Решение от 22 января 2020 г. по делу № А63-16571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года Дело № А63-16571/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белон», ИНН <***>, г. Ставрополь

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН <***>, г. Москва,

Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, ИНН <***>, г. Ставрополь,

Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, ИНН <***>, г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>

о взыскании 2 089 339,76 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2019,

от ответчиков – ФИО2 по доверенностям № 29 от 01.01.2020, № 16 от 01.01.2020,

от ответчика ООО «СтавСталь» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

в отсутствие Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белон», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ООО «Ставсталь», г. Невинномысск о взыскании 2 089 339,76 руб. убытков (согласно уточненным требованиям).

В обоснование исковых требований истец ссылается на утрату по вине ответчиков находящейся на хранении в ООО «Ставсталь» принадлежащей ООО «Белон» готовой продукции (заготовка) в количестве 112,292 тонны.

Истец в судебном заседании представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в виде реального ущерба за утрату готовой продукции (заготовка) в количестве 112, 292 тонны в размере 3 282 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик - Главное управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что 10.06.2017 в рамках проведения проверки начальника УЭБИ ПК МВД России была передана на ответственное хранение ООО «Ставсталь» принадлежащая ООО «Белон» готовая продукция (заготовка) в количестве 112,292 тонн и готовая продукция (арматура) 957,613 тонн. 14.09.17 было возбуждено уголовное дело № 11701070035290288 по факту хищения путем обмана с преднамеренным неисполнением договорных обстоятельств в сфере предпринимательской деятельности средств в особо крупном размере. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что при поступлении материала доследственной проверки КУСП № 3813 от 17.05.2017 из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, сведения об изъятии готовой продукции (заготовки) в количестве 112,292 тонн отсутствовали, в связи с чем после возбуждения уголовного дела следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю указанная продукция не осматривалась, в качестве вещественных доказательств не признавалась, к материалам уголовного дела № 11701070035290288 не приобщалась. 13.06.2019 следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО4 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Билон» ФИО5 об обязании ООО «Ставсталь» вернуть готовую продукцию (заготовки) в количестве 112,292 тонн, поскольку указанная продукция в ходе предварительного следствия не осматривалась и в качестве вещественного доказательства не приобщалась.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между ними.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.

Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю представило отзыв на иск, в котором считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Ставсталь» представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ходе проведенной инвентаризации имущество – готовая продукция в количестве 112,292 тонны не выявлено, на балансе ООО «СтавСталь» отсутствует, документы, подтверждающие принятие обществом готовой продукции в количестве 112,292 тонны на хранение, также отсутствуют. Кроме того, общество обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела № 11701070035290288 на ответственном хранении у ООО «СтавСталь» находилась готовая продукция – арматура в количестве 957,613 тонн, принадлежащая ООО «Белон», которая 24.04.2019 по акту приема-передачи доказательств ООО «СтавСталь» была передана ООО «Белон», что подтверждается накладными №№ ТС-1-ТС39 на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

В судебном заседании представитель ООО «Ставсталь» поддержал доводы отзыва и пояснил, что истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку ООО «Ставсталь» признано несостоятельным (банкротом), все требования к нему могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находятся иные споры между ООО «Белон» и ООО «Ставсталь» по расчетам между организациями, в предмет которых, возможно, входит и взыскание спорной задолженности.

Представитель ООО «Белон» считает, что обязанность по сохранности принадлежащего ООО «Белон» имущества, переданного ООО «Ставсталь» на хранение, возникла после принятия заявления о признании ООО «Ставсталь» несостоятельным (банкротом), поэтому требования к соответчику ООО «Ставсталь», подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Ставсталь» по следующим основаниям.

15 марта 2017 года между ООО «Ставсталь» к ООО «Белон» был заключен Эксклюзивный договор подряда № 17/2Б-02 на переработку давальческого сырья (том 2 л.д. 2-27).

Согласно п. 1.1. договора № 17/2Б-02 подрядчик - ООО «Ставсталь» обязался выполнять работы и оказывать услуги по переработке сырья с использованием материалов - лома черных металлов, ферросплавов, электродов, огнеупорных материалов, шлакообразующих материалов, добавочных и иных материалов, принадлежащих заказчику - ООО «Белон» на праве собственности на всех этапах переработки с целью получения заготовки непрерывнолитой квадратной и строительной арматуры.

В п. 1.7 договора № 17/2Б-02 стороны также установили, что передача заказчиком подрядчику материалов для переработки и передача подрядчиком заказчику готовых изделий не влечет перехода права собственности на это имущество и не является реализацией товаров в соответствии со статьей 39 НК РФ. Право собственности на сырье и готовую продукцию принадлежит заказчику (ООО «Белон»).

В п. 1.17 договора № 17/2Б-02 стороны договорились, что во избежание дополнительных расходов на заводе, задержек грузовиков и неоптимального использования кранового хозяйства, хранение сырья и готовой продукции на территории подрядчика входит в стоимость работ по настоящему договору и не подлежит отдельной оплате со стороны заказчика. Хранение сырья и готовой продукции может осуществляться заказчиком на территории подрядчика без ограничения по времени.

В соответствии с Отчетом о расходовании давальческого сырья и производстве готовой продукции и полуфабрикатов за 01.05.2017 – 15.05.2017 подрядчиков фактически произведено заготовки непрерывнолитой квадратной 130×130 СТ3сп 6 м – 138,970 тонн, арматуры А500С 11,7 d=20 – 0,025 тонн, арматуры А500С н/д d=16 – 22,056 тонн, арматуры А500С н/д d=20 – 20,962 тонн, арматуры ЗТУ А500С А d=16 – 0,602 тонн (том 1 л.д. 111-113).

17.05.2017 в ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило заявление от гражданина ФИО6 Сарайя в отношении ФИО7 и ФИО8 по факту мошеннических действий при неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по Ставропольскому краю за № 3813 от 17.05.2017. Также, 17.05.2017 и 19.05.2017 в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю за № 3814 и № 3873 соответственно, зарегистрированы аналогичные заявления гражданина ФИО6 Сарайя. Все вышеуказанные материалы проверки приобщены к материалу проверки КУСП №3813 от 17.05.2017.

В ходе сбора материала проверки от должностных лиц ООО «Ставсталь» была получена сохранная расписка о том, что ООО «Ставсталь» берет на себя обязательства по сохранению товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Белон», в том числе готовой продукции (заготовка) в количестве 112,292 тонны, готовой продукции (арматура) в количестве 957,613 тонн.

14.06.2017 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю совместно с сотрудниками ООО «Ставсталь» и ООО «Белон» проводилась инвентаризация готовой продукции, принадлежащей ООО «Белон», указанной в сохранной расписке. В результате инвентаризации переданное на ответственное хранение ООО «Ставсталь» согласно сохранной расписке от 10.06.2017 имущество было отдельно складировано и промаркировано. Сведения о том, что данное имущество в рамках материала проверки сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю отсутствуют, никаких процессуальных документов по изъятию данной продукции не составлялось.

Все материалы, полученные в ходе проведения до следственной проверки были переданы в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 14.09.2017 по указанным материалам старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором юстиции ФИО9 14.09.2017 было возбуждено уголовное дело № 11701070035290288 по факту хищения путем обмана с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности денежных средств компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

20.06.2018 в рамках указанного уголовного дела готовая продукция (арматура) в количестве 957,613 тонн была признана старшим следователем по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО9 в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 14-15).

Готовая продукция (заготовка) в количестве 112,292 тонны после возбуждения уголовного дела следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не осматривалась, в качестве вещественных доказательств не признавалась, к материалам уголовного дела не приобщалась.

Признанная вещественным доказательством при уголовном деле арматура была получена конкурсным управляющим ООО «Белон» в период с 18 апреля по 24 апреля 2019 года на основании акта приема-передачи вещественных доказательств от 24.04.2019 (том 2 л.д. 63-104).

Поскольку заготовка в количестве 112,292 тонн возвращена не была, 10.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Белон» ФИО5 на имя старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО9 было направлено требование об обязании ООО «Ставсталь» незамедлительно вернуть имущество ООО «Белон» в виде заготовки в количестве 112,292 тонн.

13.06.2019 следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО4 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО5, так как заготовка в количестве 112,292 тонн в ходе предварительного следствия не осматривалась и в качестве вещественного доказательства не приобщалась. В данном постановлении следователем также было разъяснено заявителю о том, что он вправе самостоятельно обратиться в ООО «Ставсталь» с целью истребования заготовки в количестве 112,292 тонн.

Конкурсный управляющий ООО «Белон» обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой на незаконное бездействие следователя, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявленному в рамках уголовного дела ходатайству. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя ФИО10 от 05.09.2019 производство по жалобе было прекращено (том 1 л.д. 39-41).

Истец считает, что действиями начальника УЭБ и ПК МВД России по СК ФИО11 принадлежащее ООО «Белон» имущество фактически было передано на хранение лицу, подозреваемому в совершении преступления по признакам, предусмотренным ч. 7 статьи 159 УК РФ. Примененная сотрудниками правоохранительных органов мера по передаче имущества ООО «Белон» на хранение ООО «Ставсталь» не отвечала критериям разумности и соразмерности, после передачи на хранение сотрудниками правоохранительных органов контроль за сохранностью имущества не осуществлялся.

После возбуждения уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов в лице старшего следователя по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО9 в отношении заготовки в количестве 112,292 тонн, какие-либо процессуальные меры приняты не были, вещественным доказательством указанное имущество признано не было, с ответственного хранения законному собственнику не возвращено.

Незаконность действий (бездействия) ответчиков сотрудников органов внутренних дел, по мнению истца, состоит также и в том, что данными лицами не была обеспечена сохранность переданного на ответственное хранение имущества, следствием чего явилась его утрата, а ООО «Белон» был причинен реальный ущерб.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между ООО «Белон» и ООО «Ставсталь» был заключен договор, в котором содержатся элементы договора подряда, подлежащего регулированию по правилам главы 39 ГК РФ, и договора хранения (глава 47 ГК РФ).

Фактически разногласия между ООО «Белон» и ООО «Ставсталь» возникли по исполнению договора в части хранения готовой продукции на территории подрядчика и передаче ее заказчику (пункты 1.1, 1.17, 3.2.4 эксклюзивного договора подряда № 17/2Б-01 от 15.03.2017).

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пп. 1 - 3 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Материалами дела подтверждено, что в результате переработки полученного от ООО «Белон» давальческого сырья на основании эксклюзивного договора подряда № 17/2Б-02 от 15.03.2017 ООО «Ставсталь» осуществило выпуск готовой продукции – стальной заготовки, которая хранилась на территории ООО «Ставсталь», но принадлежала ООО «Белон» в соответствии с положениями пункта 1.7 договора № 17/2Б-02.

По состоянию на 14.06.2017 на хранении на территории прокатного цеха ООО «Ставсталь» находилась принадлежащая ООО «Белон» отдельно складированная и промаркированная нитрокраской оранжевого цвета непрерывнолитая заготовка общей теоретической массой 112,439 тонн, что подтверждается актами инвентаризации от 14.06.2017 (том 1 л.д. 176-182). Сведения об указанном количестве готовой продукции (заготовки) содержатся также в сохранной расписке от 10.06.2017 (том 1 л.д.108-110).

Факт выпуска обществом «Ставсталь» заготовки подтвержден представленными в материалы дела подписанным подрядчиком и заказчиком Отчетом о расходовании давальческого сырья и производстве готовой продукции и полуфабрикатов за 01.05.2017-15.05.2017 (том 1 л.д. 111-113) и справкой ООО «Ставсталь» (том 1 л.д. 183).

В соответствии с условиями пункта 3.2.4 эксклюзивного договора подряда № 17/2Б-02 от 15.03.2017 подрядчик обязался своевременно и в полном объеме предоставлять заказчику готовую продукцию, а также отвечать за сохранность и наличие готовой продукции, еще не вывезенной с территории подрядчика.

Конкурсный управляющий ООО «Ставсталь» заявил об отсутствии у подрядчика принадлежащей ООО «Белон» заготовки в количестве 112,439 тонн, что установлено в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, завершенной 05.04.2019.

Таким образом, подрядчик ООО «Ставсталь» в нарушение условий договора не передал заказчику произведенную готовую продукцию и не обеспечил сохранность этой продукции, хранящейся на его территории, в связи с чем должен нести установленную договором и законом ответственность в виде возмещения заказчику стоимости утраченного имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании заявки ООО «Белон» от 24 декабря 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка-СК» было проведено исследование по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Белон», по состоянию на 01.06.2019.

В результате проведенного исследования специалистом было установлено, что рыночная стоимость принадлежащего ООО «Белон» имущества - непрерывнолитая заготовка общей массой 112,439 тонн составляет 3 282 000 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ООО «Ставсталь».

Доводы истца об ответственности Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за необеспечение надлежащей сохранности продукции судом не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

В соответствии с положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 № 15 (ред. от 29.03.1991) «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», требование о возврате имущества, которого гражданин лишился в результате незаконных действий, или о выплате его стоимости может быть принято судом к рассмотрению в порядке искового производства при условии, что учреждение или организация, которым оно передано, отказали в его возврате или выплате стоимости.

Если имущество было утрачено или повреждено в то время, когда его сохранность должна была быть обеспечена органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, требование о возмещении стоимости утраченного имущества должно быть предъявлено к этим органам. Возникший по этому вопросу спор подлежит судебному рассмотрению.

Однако материалами дела не подтверждается, что указанная истцом готовая продукция - непрерывнолитая заготовка общей массой 112,439 тонн была изъята следственными органами и передана на хранение ООО «Ставсталь» в качестве изъятой продукции.

Факт участия представителя УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе доследственной проверки в проведении инвентаризации материальных ценностей в ООО «Ставсталь» и установлении в ходе инвентаризации спорного имущества готовой продукции не свидетельствует об изъятии указанной продукции в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.

Отсутствуют сведения о хранении изъятого имущества и в сохранной расписке от 10.06.2017, выданной и.о. директора ООО «Ставсталь» ФИО12 Анализ текста указанной сохранной расписки свидетельствует о добровольном принятии обществом на себя обязательств по сохранению принадлежащих ООО «Белон» готовой продукции и сырья, а не о принятии указанного изъятого имущества от следственных органов на хранение.

Все материалы, полученные в ходе доследственной проверки, были переданы в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 14.09.2017 по указанным материалам было возбуждено уголовное дело, в рамках которого непрерывнолитая заготовка общей массой 112,439 тонн также не изымалась, процессуальные документы по изъятию данной продукции не составлялись, указанная продукция не осматривалась, в качестве вещественного доказательства не признавалась, к материалам уголовного дела № 11701070035290288 не приобщалась.

Тот факт, что указанная в акте инвентаризации и сохранной расписке иная продукция – арматура в количестве 957,613 тонн после возбуждения уголовного дела постановлением от 20.06.2018 была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не может быть признано доказательством проведения таких же процессуальных действий и в отношении непрерывнолитой заготовки общей массой 112,439 тонн.

Учитывая изложенное, а также то, что действия работников следственных органов в рамках уголовного дела № 11701070035290288 по неприобщению в качестве доказательств заготовки общей массой 112,439 тонн незаконными не признаны, суд считает, что убытки истцу причинены не вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств стороной эксклюзивного договора подряда № 17/2Б-02 от 15.03.2017 – ООО «Ставсталь», в связи с чем основания для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю отсутствуют.

Суд также исследовал обоснованность доводов ООО «Ставсталь» о том, что рассматриваемые в настоящем деле требования должны быть заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставсталь».

Исходя из положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом согласно положениям ст. 5 ч. 1 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Дело № А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставсталь» было принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края 03.05.2017, общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства решением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018).

Истец считает, что обязанность по сохранности принадлежащего ООО «Белон» имущества, переданного ООО «СтавСталь» на хранение, возникла после 10.06.2017 на основании сохранной расписки, то есть после принятия заявления о признании ООО «Ставсталь» несостоятельным (банкротом), поэтому требования к соответчику ООО «Ставсталь» подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд считает, что обязательства ООО «Ставсталь» по хранению подлежащей передаче ООО «Белон» продукции возникли не из сохранной расписки от 10.06.2017, а на основании эксклюзивного договора подряда № 17/2Б-02 от 15.03.2017 с момента производства продукции до ее передачи заказчику.

Как следует из Отчета о расходовании давальческого сырья и производстве готовой продукции и полуфабрикатов за 01.05.2017 – 15.05.2017 подрядчиком фактически произведено заготовки непрерывнолитой квадратной 130×130 СТ3сп 6 м – 138,970 тонн, арматуры А500С 11,7 d=20 – 0,025 тонн, арматуры А500С н/д d=16 – 22,056 тонн, арматуры А500С н/д d=20 – 20,962 тонн, арматуры ЗТУ А500С А d=16 – 0,602 тонн.

По состоянию на 14.06.2017 на хранении на территории прокатного цеха ООО «Ставсталь» находилась принадлежащая ООО «Белон» отдельно складированная и промаркированная нитрокраской оранжевого цвета непрерывнолитая заготовка общей теоретической массой 112,439 тонн, что подтверждается актами инвентаризации от 14.06.2017. Сведения об указанном количестве готовой продукции (заготовки) содержатся также в сохранной расписке от 10.06.2017.

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что в июне 2017 года на территории ООО «Ставсталь» хранилась непрерывнолитая заготовка, произведенная в мае 2017 года, доказательства того, что на территории ООО «Ставсталь» находилась принадлежащая ООО «Белон» непрерывнолитая заготовка, произведенная до мая 2017 года, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательства по хранению и передаче ООО «Белон» произведенной продукции возникли у ООО «Ставсталь» в мае 2017 года после возбуждения в отношении ООО «Ставсталь» дела о несостоятельности (банкротстве), то есть требования ООО «Белон» являются текущими и могут быть рассмотрены в рамках искового производства.

Необоснованными являются также доводы ООО «Ставсталь» о том, что спорные требования рассматриваются в иных спорах.

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, в производстве арбитражного суда Ставропольского края находилось дело № А63-8922/2017 по иску ООО «Ставсталь» к ООО «Белон» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 41 942 946, 76 руб.

Определением суда от 24.10.2017 по делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Белон» в счет выплаты основного долга по договору подряда от 15.03.2017 № 17/2Б-02 передало истцу имущество, находящееся на хранении на территории ООО «Ставсталь» на общую сумму 41 942 946,76 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении спора определением от 19.02.2019 суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2019 ООО «Белон» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ставсталь» действительной стоимости имущества, полученного по мировому соглашению от 16.10.2017, заключенному в рамках дела №А63-8922/2016. Указанное дело № А63-4816/2019 находится в настоящее время в производстве суда.

Однако как следует из текста искового заявления, в перечне имущества, переданного ООО «Белон» обществу «Ставсталь», непрерывнолитая заготовка общей массой 112,439 тонн отсутствует.

Таким образом, спорное количество продукции не является предметом иных рассматриваемых судом споров.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ООО «Ставсталь» с уменьшением ее размера до 5 000 руб. на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения плательщика, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белон», ИНН <***>, г. Ставрополь 3 282 000 руб. убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина