Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А09-550/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-550/2020
город Брянск
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Селтинг»

к МБУ «Дорожное управление» города Брянска»

о взыскании 1 660 000руб. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: Суббот Р.А. – представитель (доверенность б/н от 02.09.2019);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 25.11.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селтинг» (далее – ООО «Селтинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска» (далее – МБУ «Дорожное управление» города Брянска») о взыскании 1 903 559руб. 82коп., в том числе 1880 432руб. 95коп. основного долга, и 23 126руб. 87коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 23.10.2019.

Истец в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга уточнил требования и просит взыскать 1 673 784руб. 56коп., в том числе 1 600 000руб. основного долга и 73 784руб. 56коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 12.02.2020.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик требования истца в части взыскания задолженности не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом ходатайства ответчика, уточнил требования в части неустойки и просит взыскать ее в размере 60 000руб.

Возражений от представителя ответчика не имеется.

Уточнение требований принято судом.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между ООО «Селтинг» (Поставщик) и МБУ «Дорожное управление» города Брянска» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013119000474-3, по условиям которого Поставщик обязался произвести поставку соли технической (концентрат минеральный «Галит») надлежащего качества (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора общая стоимость контракта составила 2 980 432 руб. 95 коп., в т.ч. НДС, в соответствии с Приложением №1. Форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы Поставщика, подписанных Сторонами, не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара (п. 3.6. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Селтинг» осуществил поставку в адрес ответчика товар по товарным накладным: № Ут-14395 от 15.08.2019 на сумму 2 975 745 руб. 50 коп. и № Ут-14465 от 15.08.2019 на сумму 4 687 руб. 45 коп.

Товар был принят 19.08.2019, однако оплата своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Селтинг» в размере 1 600 000 руб. (с учетом уточнения).

Досудебная претензия от 23.10.2019, направленная истцом в адрес МБУ «Дорожное управление» города Брянска», оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Селтинг» в суд с иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу абзаца 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 1 600 000 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, и ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в размере 1 600 000 руб. не представлены, основной долг в сумме 1 600 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по договору поставки истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного п.3.5 Контракта, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеназванного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.3.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно требованиям истца, размер неустойки за период просрочки оплаты с 19.09.2019 по 12.02.2020 составил 60 000 руб. (с учетом уточнения).

Ходатайства о снижении неустойки в уточненном размере по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательств её несоразмерности, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа суд не усматривает, в связи с чем, 60 000 руб. неустойки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32 036 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селтинг» 1 660 000руб., в том числе 1 600 000руб. долга и 60 000руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 32 036руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.