Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А37-3695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3695/2019

03.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 154 705 рублей 26 копеек, о дальнейшем взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.10.2019, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.04.2020 № 17/20, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маглем», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», о взыскании задолженности по договору подряда на разработку проектной документации от 01.09.2016 № 7-ПР/16 в сумме 148 100 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за период с 10.07.2019 по 17.02.2020 в сумме 6 605 рублей 26 копеек, всего – 154 705 рублей 26 копеек. Истец просит производить взыскание суммы неустойки, начиная с 18.02.2020 до момента фактической оплаты основного долга в сумме 148 100,00 рублей из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения суммы иска – л.д.72-73, 139-140, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 17.02.2020 № 7-ПР-16/2 (л.д.72-73, т.1), поддержал ходатайство об увеличении суммы иска от 20.05.2020 № 7-ПР-16/3 до суммы иска 156 707,08 рублей, в том числе основной долг – 148 100,00 рублей, пени за период с 09.07.2019 по 20.05.2020 – 8 607,08 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял увеличение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно дополнительным пояснениям от 01.06.2020 указал, что на сегодняшний день проектная документация по спорному договору проходит проверку и согласование.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №7-ПР/16 (л.д.6-10, далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительные, специальные строительные, монтажные и инженерные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Магаданской области по следующим адресам и по следующей цене:

- <...> рублей;

- <...> рублей;

- <...> – 74 500,00 рублей;

- <...> – 73 600,00 рублей;

- <...> рублей;

- <...> рублей;

- <...> рублей;

- <...>, - 131 000,00 рублей в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Договору) и проведению ее государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 пункт 1.1 договора после слов «и проведению ее государственной экспертизы» был дополнен словами «в случае, если такое требованием установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации» (л.д.136, т.2).

Всего цена работ по настоящему Договору составляет 671 900,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата работ заказчиком производится в рублях в безналичном порядке по факту их выполнения (пункт 3.3. договора).

Согласно разделу 2 договора работы выполняются в два этапа: 1 этап - обмерные работы в течение 20 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1. договора), 2 этап - разработка проектной документации выполняется в течение 80 календарных дней с момента завершения 1 этапа работ (включая проведение государственной экспертизы разработанной документации) (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 5.2 договора расчет за выполненные работы по разработке проектной документации и за понесенные расходы на проведение государственной экспертизы сметной документации осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком следующих документов:

- положительного заключения государственной экспертизы сметной документации;

- исправленной с учетом замечаний положительного заключения экспертизы проектной документации;

- акта сдачи-приемки выполненных работ, указанного в пункте 5.2 договора;

- документов, подтверждающих затраты, понесенные на проведение государственной экспертизы, п. 3.4 договора (платежные поручения и пр.);

- счета-фактуры.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2 договора, обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, письмом от 17.05.2019 № 151 подрядчиком в адрес заказчика направлен полный пакет документов, предусмотренный договором по многоквартирным домам:

- <...>;

- <...> (л.д.28-29,95-160, т.1; л.д.1-135, т.2).

Однако до настоящего времени в нарушение пункта 5.3 договора заказчик не передал подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Крайней датой оплаты задолженности за выполненные работы по договору на сумму 148 100,00 рублей (74 500,00 +73 600,00), с учетом пунктов 3.5, 5.3. договора является 08.07.2019 (20.05.2019 (дата получения акта) + 15 рабочих дней +30 календарных дней).

Врученная ответчику претензия от 12.12.2019 № 7-ПР-16 о необходимости погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения (л.д.29а-30, т.1; л.д.137-138, т.2).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств, условиями договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 приведенной статьи).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 1, 2, 3 статьи).

В данном случае, стоимость работ указана в пункте 3.1 договора, из которого следует, что цена работ определена отдельно по каждому объекту.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как установлено судом по настоящему делу, истец согласно письму от 17.05.2019 № 151 передал 20.05.2019 ответчику результат работ по договору от 01.09.2016 № 7-ПР/16 по адресам: <...>; <...>.

Между тем, ответчик в установленный договором срок каких-либо доказательств несоответствия объему и качеству работ, выполненных истцом, не представил.

Лишь спустя пять месяцев ответчик письмами от 14.10.2019 №№ 1411, 1412 вернул проектно-сметную документацию истцу для устранения выявленных замечаний, установленных в акте проверки исполнительной документации (л.д.153, т.2).

В настоящее время ответчик вновь запросил у истца результат работ по договору и начал проверку (письма от 18.05.2020 № 596, от 28.05.2020 № 104).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт сдачи результата работ по договору истцом ответчику 20.05.2019 подтвержден материалами дела (л.д.28-29, т.1). Согласно письму от 17.05.2019 № 151 в состав передаваемой документации входили универсальные передаточные документы и акты от 16.05.2019 №№ 28, 29, подписанные со стороны подрядчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, ответчиком не приведено доводов в обоснование причин отказа от подписания актов и универсальных передаточных документов от 16.05.2019 №№ 28, 29.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.09.2016 № 7ПР/16 по объектам: <...>; <...> в размере 148 100,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 09.07.2019 по 20.05.2020 в размере 8 607,08 рублей: 148100,00 х 5,5% : 300 х317 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Начало периода для начисления неустойки истцом определено с учетом положений пунктов 3.5, 5.3 договора и даты передачи ответчику результата работ по договору (20.05.2019).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8607,08 рублей также подлежит удовлетворению.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 156 707,08 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 5701,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5609,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 1327 (л.д. 5, т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 20.05.2020 № 7-ПР-16/3. Считать суммой иска – 156 707 рублей 08 копеек.

2. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 148 100 рублей 00 копеек, пени в размере 8607 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5609 рублей 00 копеек, а всего – 162 316 рублей 08 копеек. Дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 21.05.2020 с суммы долга 148 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки по 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 92 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.