Решение от 30 января 2024 г. по делу № А55-11238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 января 2024 года

Дело №

А55-11238/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт"

к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1


о взыскании 590 517 руб. 97 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3 , лично ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просит взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 590 517 руб. 97 коп., в том числе задолженность 451 159 руб. 79 коп. за период с января 2022 года по май 2023 года, неустойка 139 358 руб. 18 коп. за период с 03.03.2022 по 10.10.2023, неустойка за период с 10.10.2023 по день фактической оплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Комсомольский убойный пункт» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заказчик) договором на оказание услуг по хранению сельскохозяйственной техники от 12.01.2022г., заказчик передал, а исполнитель принял на стоянку (временное хранение) сельскохозяйственную технику заказчика.

Впоследствии к договору на оказание услуг по хранению сельскохозяйственной техники от 12.01.2022, были подписаны дополнительное соглашение №1 от 16.02.2022 и дополнительное соглашение №2 от 16.05.2022.

ООО «Комсомольский убойный пункт» указывает, что в полном объеме выполняет свои обязательства по оказанию услуг по хранению сельскохозяйственной техники заказчика, предусмотренные договором от 12.01.2022.

Согласно п.1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода». В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения №2 от 16.05.2022 к договору на оказание услуг по хранению сельскохозяйственной техники от 12.01.2022 стоимость услуг по договору, определяется на основании стоимости одного стояночного места в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, в т.ч. НДС 20% за один календарный месяц хранения. Общая стоимость услуг по хранению 11 (одиннадцать) единиц сельскохозяйственной техники заказчика, составляет 33 000,00 (тридцать три тысячи) рублей в т.ч. НДС20% за один месяц хранения.

Пункт 2.2 договора на оказание услуг по хранению сельскохозяйственной техники от 12.01.2022 оплата производится ежемесячно, заказчик производит оплату за стоянку сельскохозяйственной техники не позднее 25 числа каждого месяца.

Однако, как указывает истец, ИП ГКФХ ФИО1 не оплатил полную стоимость оказанных услуг по стоянке (временному хранению) сельскохозяйственной техники. Сумма задолженности ИП ГКФХ ФИО1 перед ООО «Комсомольский убойный пункт» за оказанные услуги по хранению сельскохозяйственной техники составляет 451 159 руб. 79 коп.

Истцом 16.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №31 от 15.03.2023. Претензия ответчиком получена 18.03.2023, что подтверждается почтовым уведомлением, однако претензия ответчиком оставлена без ответа, требования указанные в претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в дополнительном отзыве, не принимаются судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 от ФИО1 по платежному поручению №13131 на расчетный счет ООО «Комсомольский убойный пункт» была перечислена денежная сумма 392 613 руб. В поле 24 «Назначение платежа» платежного поручения №13131 в нарушение Положения Банка России от 29.06.2021 Ш62-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств", Письма Минфина России от 31.05.2007 N 03-07-11/147, отсутствует информация по какому договору и за что произведен платеж.

Действующим законодательством не регламентирован порядок исправления либо уточнения поля 24 Назначения платежа платежного поручения. В подобной ситуации практика исходит из того, что контрагент направляет письмо в произвольной форме, в котором указывает формулировку назначения платежа, которую должна учесть и принять противоположная сторона. Истец указывает, что ООО «Комсомольский убойный пункт» в целях выполнения требований Налогового законодательства РФ, а также Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П, направил в адрес ФИО1 соответствующее письменное уведомление исх.№63 от 05.05.2023, которое было получено ответчиком 13.05.2023, в котором указал, что засчитал перечисление денежных средств в размере 392 613 руб. по платежному поручению №13131 от 05.05.2023, оплатой задолженности по договору поставки с/х продукции №14 от 27.08.2020, в том числе НДС по ставке 10%. Ответ на уведомление от ФИО1 не поступил, в силу чего истец считает назначение платежа, указанное в письме исх.№63 от 05.05.2023 согласованным.

Исходя из п. п. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54), если должник не указал обязательство, в счет которого осуществил платеж, то при его распределении учитываются следующие общие правила:

1) если по всем обязательствам срок исполнения наступил либо по всем он не наступил, приоритет имеет долг из обязательства, по которому кредитор не имеет обеспечения. Причем неустойка обеспечением не считается;

2) если все обязательства с разными сроками исполнения и по всем из них есть обеспечение или его нет ни по одному из них, то приоритет имеет долг из обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. А если оно не имеет срока исполнения - обязательство, которое возникло раньше (например, из договора, который заключен раньше других). Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, платеж распределяется между ними пропорционально. Вышеизложенные правила применяются также к однородным обязательствам, при этом однородными следует считать обязательства с однородным предметом, возникшие между теми же сторонами. Как правило, это касается денежных обязательств.

Основания возникновения обязательства при этом могут отличаться. То есть однородные обязательства могут возникнуть как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54). Например, однородными могут являться обязательства по оплате за поставленный товар и за выполненную работу по договорам поставки и подряда соответственно. Обязательства можно считать однородными и в случае, если их предмет отличается:

1) количественно (например, по разным обязательствам - разные суммы долга);

2) по видам, но имеет сходную правовую природу. Например, однородными будут денежное обязательство и обязательство по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54).

Истец пояснил, что договор поставки с/х продукции №14 от 27.08.2020 был заключен ранее договора на оказание услуг по хранению сельскохозяйственной техники от 12.01.2022, и срок исполнения по договору поставки наступил, в связи с чем ООО «Комсомольский убойный пункт» руководствуясь ст.319.1 ГК РФ платеж в размере 392 613 руб. по платежному поручению №13131 от 05.05.2023, засчитал оплатой задолженности по договору поставки с/х продукции №14 от 27.08.2020. Также в адрес ФИО1, направлялось письмо №75 от 26.06.2023 в котором ООО «Комсомольский убойный пункт» повторно указал, что произведенный по платежному поручению №13131 от 05.05.2023 платеж, в размере 392 613 руб. засчитывается в счет оплаты задолженности по договору поставки с/х продукции №14 от 27.08.2020. Указанное письмо получено ФИО1 29.06.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако какого-либо ответа со стороны ответчика на указанное письмо не последовало.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, не предоставлено доказательств направления в адрес ООО «Комсомольский убойный пункт» письма с указанием назначения платежа по оплате от 05.05.2023 в размере 392 613 руб., а также возражений относительно зачета произведенного платежа в счет оплаты по договору поставки с/х продукции №14 от 27.08.2020.

Ответчик в отзывах на иск факт оказания услуг в спорный период и размер стоимости услуг не оспаривает, указывает на частичную оплату 392 613 руб. по платежному поручению №13131 от 05.05.2023. Однако в данном поручении не указано назначение платежа и письмом от 05.05.2023 № 63 истец уведомил ответчика об отнесении этого платежа по договору № 14 от 27.08.2020. Уточнения назначения платежа по этому платежному поручению до направления истцом письма № 63 от 05.05.2023 от ответчика не последовало, поэтому суд не принимает доводы ответчика об оплате спорной суммы. Кроме того, сторонами не оспаривалось , что договор от 12.01.2022 не является единственной сделкой, в рамках которой могли производиться платежи ответчиком, и на рассмотрении арбитражного суда имеется дело, в котором заявлены требования истца к ответчику о взыскании долга по иным сделкам.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 451 159 руб. 79 коп. задолженности следует удовлетворить.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 139 358 руб. 18 коп. пени за период с 03.03.2022 по 10.10.2023, пени за период с 10.10.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с п.4.3 договора на оказание услуг по хранению сельскохозяйственной техники от 12.01.2022 заказчик несет ответственность за своевременность внесения платежей, в случае нарушения согласованного срока внесения платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней, заказчику начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки не основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить оказанные услуги и ответственность, что в случае нарушения согласованного срока внесения платежей, заказчику начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 139 358 руб. 18 коп. пени следует удовлетворить. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 11.10.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 451 159 руб. 79 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. В остальной части (во взыскании пени с 10.10.2023) в удовлетворении требования отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" (ИНН <***> ) 590 517 руб. 97 коп., в том числе: 451 159 руб. 79 коп. основной задолженности , 139 358 руб. 18 коп. пени, пени за период с 11.10.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 451 159 руб. 79 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 11 661 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3149 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина