Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А81-6938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6938/2022
г. Салехард
08 сентября 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 162 366 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, юрисконсульт по доверенности от 27.04.2022 № 15,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0190300002121000074 от 30.03.2021 в размере 162 366 рублей 75 копеек.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «интернет».

В определении суда от 20.07.2022 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, с согласия представителя истца, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, на исковых требованиях настаивает.

Заслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между истцом и ответчиком с использованием ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru, подписан муниципальный контракт № 0190300002121000074 на оказание услуг по охране зданий МБУК «ЦБС». По условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по охране зданий МБУК «ЦБС» г. Салехард..

Цена контракта составила 3 329 508 рублей. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 6.1.4. Контракта Ответчик обязан качественно оказать Услуги, в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием и Контрактом, в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами Истца, на момент оказания услуг.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту (Приложения №№ 1.3, 1.4, 1.5 к Техническому заданию) Сторонами был определен график работы объектов МБУК «ЦБС», в соответствии с которым должна осуществляться охрана.

Пунктом п. 7.4. контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Исковые требования истца мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не оказал услуги в сентябре, октябре, ноябре 2021 года, в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием к Контракту, что подтверждает экспертным заключением от 24 декабря 2021 года, актами выявленного нарушения от 01 октября 2021 года, 01 ноября 2021 года, 01 декабря 2021 года, служебными записками.

Руководствуясь пунктом 7.4 контракта, истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом от 30.03.2021 г. № 0190300002121000074 в размере 162 366 рублей 75 копеек.

Попытка истца урегулировать спор в досудебном порядке осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указывает на то, что даты составления актов не соответствуют датам, в которые Исполнителем якобы были совершены нарушения и в которые Заказчиком они якобы были выявлены. Представленные в суд акты истцом не подтверждают фактов совершения ответчиков нарушений условий контракта и лишены доказательной силы подтверждения юридически значимых фактов обнаружения нарушений ответчиком условий контракта, являются порочными, поскольку акты о выявленных нарушениях являются документами, подтверждающими факты нарушений, имеющих место непосредственно в момент проверки и фиксируемые непосредственно в момент совершения.

По мнению ответчика представленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами по делу, как составленные задним числом и не фиксирующие конкретные факты нарушений условий контракта Исполнителем в конкретные даты.

Ответчик факты совершения вменяемых правонарушений не признает. Указывает на то, что Заказчик ни разу не приглашал представителя Исполнителя для фиксации фактов выявленных нарушений в момент их выявления, если такие имели место, в связи с чем Исполнитель не был осведомлен об этих фактах и лишен был возможности высказать по ним свои возражения.

Истец считает доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление необоснованными, а выводы сделаны Ответчиком в виду неверной трактовки условий Контракта, а так же норм материального права.

Настаивает на том, что в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту Ответчик не оказал услуги надлежащим образом, в отношении социальных объектов к которым установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, тем самым не обеспечил общественную безопасность в отношении посетителей/пользователей, работников и иных лиц, пребывающих в зданиях МБУК «ЦБС».

При удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту при рассмотрении дела было установлено, в связи с чем, истец правомерно предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки по спорному контракту.

Возражения ответчика признаются судом недоказанными (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.10.2015, 66006, <...>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.06.2003, 620081, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 162 366 рублей 75 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 0190300002121000074 от 30.03.2021 и 5 871 рубль расходов по уплате госпошлины.

Всего взыскать 168 237 рублей 75 копеек.

2. Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда из федерального бюджета 129 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4270 от 25.04.2022г.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов