Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А27-2878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2878/2019
город Кемерово
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЕнисейАвтодор», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Инженерно- Строительная Компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 405 358 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 006 от 14.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 07.03.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (далее по тексту - АО «ЕнисейАвтодор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Инженерно-Строительная Компания» (далее по тексту - ООО «Сибирская Инженерно-Строительная Компания», ответчик) о взыскании 405 358 руб. 75 коп., в том числе 356 250 руб. долга по договору реализации асфальтобетонной смеси № МАД-Р/18-347 от 14.08.2018, пени в сумме 49 108 руб. 75 коп. (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку поставленный товар не соответствует требованиям по качеству.

В судебном заседании установлено, что между АО «ЕнисейАвтодор» (поставщик) и ООО «Сибирская Инженерно-Строительная Компания» (покупатель) был заключен договор реализации асфальтобетонной смеси № МАД-Р/18-347 от 14.08.2018 (т. 1, л.д. 21-27), согласно которому поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора горячую плотную асфальтобетонную смесь тип В марки II (товар) в количестве 285 тонн по цене 3 750 руб. за одну тонну в срок до 10.09.2018 (пункт 1.1.).

В соответствии с п. 3.3. договора покупатель производить предварительную оплату за товар в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и даты выставления поставщиком счета в адрес покупателя. Если сумма предварительной оплаты меньше стоимости фактически поставленного товара и транспортных расходов, покупатель уплачивает задолженности в течении 5 рабочих дней с даты выставления счет-фактуры поставщика.

Товар на сумму 1 068 750 руб. был поставлен покупателю согласно товарной накладной № МР00036 от 31.08.2018 (т.1, л.д. 29), однако не был в полном объеме оплачен покупателем. С учетом частичных оплат сумма долга составила 356 250 руб.

В адрес ответчика был направлена претензия Исх. № 1974 от 23.11.2018 с требованием об оплате, которая была получена ответчиком 28.11.2019, но оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара и получение его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, в которой имеется отметка покупателя о получении товара, а также частичной оплатой.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что истец под видом одного товара (асфальтобетонная смесь типа В марки II) поставил другой товар с иными свойствами (плотная асфальтобетонная смесь типа А), что в конечном итоге повлияло на качество асфальтового покрытия и причинило ответчику убытки.

Данные доводы ответчик подтверждает протоколом испытаний асфальтобетона из покрытия № 22 (т.1, л.д. 82-83), а также протоколом испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия № 2536 от 27.09.2018.

Данными документами установлено, что асфальтобетон покрытия на участке отбора пробы не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению, ГОСТ 9128 по зерновому составу, водонасыщению и водостойкости; асфальтобетонная смесь по зерновому составу и испытанным показателя соответствует требованиям ГОСТ 9128, предъявляемым к плотным смесям марки А (фактически применена плотная асфальтобетонная смесь марки А, что не соответствует проектному решению).

Однако данные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего:

Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

То есть в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнение одного из перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ действий.

Статьей 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя принявшего товар и использовавшего его в производственной деятельности отказаться от его оплаты.

Кроме того, ответчиком не доказано, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Согласно п. 2.2 договора товар считается отгруженным по количеству и качеству с момента взвешивания автотранспорта Покупателя на весах Поставщика и подписания представителями Сторон транспортной накладной на каждую груженную машину. Покупатель обязан в момент отгрузки Товара осмотреть Товар, проверить его по качеству и количеству.

При приеме Товара Покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, настоящем Договоре, а также требованиям, предъявляемым к Товару действующим законодательством (пункт 4.3).

Пунктом 4.3.1 предусмотрено, что приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.06,66г. № П-7, (с последующими изменениями и дополнениями), в части не противоречащей настоящему Договору.

При приемке товара претензии относительно его качества покупателем не предъявлялись, уведомление о приостановлении приемки и вызове представителя поставщика не направлялось, что не оспорено ответчиком.

Кроме того, в материалы дела также представлен протокол испытаний АБС 150-1-18 от 19.08.2018, согласно которому показатели физико-механических свойств асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 тип В марки II.

Поставленная истцом смесь была использована при укладке асфальтобетонного покрытия по адресу <...> в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 18-52 от 20.07.2018, заключенному с Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (заказчик).

18.08.2018 был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому работа подрядчика были приняты заказчиком не в полном объеме.

Таким образом, претензии ответчик к качеству поставленной асфальтобетонной смеси возникли только после ее укладки, следовательно, ответчиком не доказано, что поставленная истцом асфальтобетонная смесь была некачественная в момент поставки.

Обстоятельства непринятия Управлением выполненных работ по контракту были предметом исследования при рассмотрении судом дела № А27-13136/2019, в ходе которого судом была назначена экспертиза, по итогам проведения которой экспертом был сделан вывод о несоответствии качества выполненных работ требованиям муниципального контракта, технического задания и обязательным нормам и правилам.

При этом протоколы испытаний № 22 и № 2536, которые, по мнению ответчика, подтверждают несоответствие качества поставленной смеси, также производились в отношении готового асфальтобетонного покрытия, что не исключает, что выявленные несоответствия возникли вследствие некачественного выполнения работ.

Указанные протоколы подтверждают только то, что асфальтобетонное покрытие ненадлежащего качества, однако, в данном случае рассматривается вопрос о качестве асфальтобетонной смеси, экспертиза которой не проводилась.

Кроме того, в настоящий момент проведение такой экспертизы невозможно, поскольку из пояснений сторон следует, что асфальтобетонная смесь для выполнения работ по муниципальному контракту № 18-52 от 20.07.2018 приобреталась ответчиком у нескольких поставщиков, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что смесь, используемая на определенном участке дороги, принадлежала именно АО «ЕнисейАвтодор». В этой же связи невозможно достоверно установить, что испытания, результаты которых отражены в протоколах № 22 и № 2536 проводились именно в отношении смеси, поставленной истцом.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что поставленная истцом асфальтобетонная смесь ненадлежащего качества, следовательно, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 49 108 руб. 74 коп. за период с 08.09.2018 по 31.01.2019.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически неверным в части определения общего количества дней просрочки и суммы пени, однако поскольку по расчету суда размер пени за указанный период будет больше, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Суд не нашел оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом при обращении с иском расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ответчика в размере 11 107 руб.

Кроме того, 108 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инженерно- Строительная Компания» в пользу акционерного общества «ЕнисейАвтодор» 405 358 руб. 75 коп. (в том числе 356 250 руб. долга, 49 108 руб. 75 коп. пени), 11 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» из федерального бюджета 108 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2084 от 04.02.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЮ.С. Камышова