Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19631/2026-144-183
г. Москва
06 марта 2026 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Прокуратуры Северного административного округа г. Москвы

о привлечении генерального директора ООО «Багратион» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об АП от 24.12.2025)

при участии:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 360253)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Северного административного округа г. Москвы (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Багратион» ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об АП от 24.12.2025).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, требования заявителя не оспорило, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Северного административного округа г. Москвы проведена дверка использования ООО «Багратион» нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации.

Установлено, что нежилые здания с кадастровыми номерами : 77:09:0003023:7970, 77:09:0003023:1008, 77:09:0003023:1015, 77:09:0003023:7965, 77:09:00030231006, 77:09:0003023:1009, 77:09:0003023:1028, расположенные по адресам: <...>; д. 12 стр. 6; д. 12 стр. 2; 7 12 стр. 3; д. 12 стр. 7; д. 12, стр. 8 являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управлении за ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова».

Решением ТУ Росимущества в г. Москве от 28.04.2023 № 77-09/11973 согласован проект решения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о передаче в аренду путем проведения торгов сроком3 года федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова», а именно ряда помещений в зданиях с кадастровыми номерами 77:09:0003023:7965, 77:09:0003023:1006, 77:09:0003023:1028, 77:09:0003023:1008, 77:09:0003023:1015, 77:09:0003023:1009, в том числе помещений, расположенных по адресу: <...>, включающее в себя: офис (эт. 2, пом. I, ком. №№ 236, 23в) общей площадью 19,4 кв.м.

В ходе проведенной 22.12.2025 проверки установлено, что вышеуказанные помещения используются ООО «Багратион для ведения хозяйственной деятельности на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2025 №298, заключенного между ООО «Багратион» «ВНИХИ» филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова»

Вместе с тем вышеуказанный договор заключен без проведения конкурсных процедур, организуемых на основании решения Министерства науки и высшего образования РФ и согласования о сдаче в аренду указанных помещений ТУ Росимущества в г. Москве.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с и. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, предусмотренных гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации . Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность по надлежащему заключению и оформлению договора в силу требований гражданского законодательства лежит на обеих сторонах договора.

До заключения письменного договора (дополнительного соглашения) и получения согласия уполномоченного органа — представителя собственника федерального имущества субъект предпринимательской деятельности не вправе пользоваться этим имуществом.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Распоряжение определенными видами имущества может быть ограниченно законодательством.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 №67, названный Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москве.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлен факт распоряжения недвижимым имуществом, являющимся предметом указанного договора аренды, без согласования с Росимуществом и его территориальным органом, а также иными уполномоченными органами.

Арендатор (субарендатор), использующий федеральное имущество обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие на сдачу в аренду указанного имущества, полученное в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Багратион» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В связи с вышеизложенным Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Багратион» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ответчик имел возможность соблюсти установленные требования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом решения не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права и законные интересы Ответчика при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, в связи с которыми заявление прокуратуры подлежит удовлетворению, а Ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в том числе, что помещения были предоставлены лицу, привлекаемому к ответственности законным владельцем помещений.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства, что ответчик привлекается к административной ответственности не впервые, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение совершено Ответчиком впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, следует признать, что в настоящем случае при определении подлежащей применению к фонду меры административной ответственности суд считает возможным заменить предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО «Багратион» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили