Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А15-5726/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5726/2016
г. Краснодар
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 0542004975, ОГРН 1150542001400) и заинтересованного лица – Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства (ИНН 0562073871, ОГРН 1090562000143), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2017 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-5726/2016, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства (далее – управление) от 14.11.2016 № 205 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2017, постановление управления изменено в части назначения наказания, штраф уменьшен до 100 тыс. рублей со ссылкой на совершение правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение предприятия.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что выявленное правонарушение не связано с осуществлением предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 18.10.2016 № 237 управление провело внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в отношении предприятия, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Кобякова, в ходе которой в черте города Дербента на прибрежной защитной полосе Каспийского моря выявлен факт слива из канализационных коллекторов предприятия в больших объемах неочищенных канализационных сточных вод, которые попадают в Каспийское море.

В ходе проверки с 24.10.2016 по 28.10.2016 составлены протоколы испытаний (измерений) воды от 31.10.2016 № 99, от 17.11.2016 № 102, от 22.11.2016 № 104 и фототаблицы. По результатам испытаний отобранных проб сточных вод подтверждено содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах с превышением ПДК рыбохозяйственных водоемов.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2016 № 04, протокол об административном правонарушении от 28.10.2016 № 025319, принято постановление от 14.11.2016 № 205 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа на от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации, которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Подпунктом «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, запрещено сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в т. ч. акта от 28.10.2016 № 04, протокола об административном правонарушении 28.10.2016 № 025319 с фототаблицами, протоколов испытаний (измерений) воды от 31.10.2016, 17.11.2016 и 22.11.2016 суды сделали вывод о наличии квалифицируемого по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава правонарушения в действиях предприятия, основным видом деятельности которого является забор, очистка и распределение воды.

Суды указали, что предприятие является доминирующим субъектом на рынке по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в географических границах городского округа города Дербента. Согласно пунктам 3.1, 3.2 раздела 3 устава целью деятельности предприятия является обеспечение питьевой водой, отведение, очистка и удаление сточных вод и отходов у потребителей городского округа города Дербента. В целях осуществления уставной деятельности предприятие сбрасывает по эксплуатируемым им канализационным коллекторам неочищенные сточные воды в географических границах городского округа города Дербента в Каспийское море.

Документально предприятие не опровергло выводы судов, которые признали предприятие виновным в совершении правонарушения, но при этом установили наличие оснований для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения штрафа до 100 тыс. рублей – ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса.

Довод управления о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела подлежит отклонению, т. к. в данном случае суды оценили все доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотвированно приняли одни доводы и отклонили другие доводы участвующих в деле лиц, разрешили спор по существу и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требований статей 15, 170, 271 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А15-5726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных