Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А53-40626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40626/22
21 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании



установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 348 000 руб. страхового возмещения, штраф в размере 50% от заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 29.12.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.03.2023 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2023 года.

17 марта 2023 года в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 02.03.2023 г.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 года в 13:00 при движении по трассе г. Новороссийск - г. Геленджик, Краснодарский край, произошло дорожно-транспортное происшествие. Лобовое стекло ТС BMW М8, У900РС61, VIN <***>, принадлежащего Истцу, ФИО1, на праве собственности, было повреждено отскочившим из-под колес неустановленного ТС камнем.

Принадлежащий Истцу автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (далее — Ответчик), что подтверждается страховым полисом № 2321 МТ 0358/AON от 19.03.2021 г.

После обращения Истца в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истцу было предложено заключить Соглашение, в соответствии с которым вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок, отчетов, расчетов считать страховым возмещением по страховому случаю общую сумму в размере 129 661,92 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО2 и получил Счет на оплату № 5 от 09.06.2022 года.

В соответствии со Счетом на оплату № 5 от 09.06.2022 года сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составляет 348 000 руб.

Факт несогласия истца с размером страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства BMW М8, У900РС61, VIN <***> является ФИО1

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 348 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Закону о защите прав потребителей 7 февраля 1992 года N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец выступил выгодоприобретателем по договору о страхования автомобиля.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.02.2020г., следовательно, при удовлетворении судом требований истца, указанный штраф не взыскивается.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не была уплачена.

Таким образом, с учетом частично удовлетворения требований истца, и истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 440 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 348 000 руб. страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8959,10 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4480,9 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.С. Бирюкова