Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А60-9023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9023/2017
15 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6674321379, ОГРН 1086674035513)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 96"(ИНН 6685065222, ОГРН 1146685024782)

о взыскании 272 266 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

02.05.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 11.05.2017 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ГТС ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РЕГИОН 96" о взыскании 272 266 руб. 89 коп., в том числе 215 422 руб. 81 коп. долга за работы, выполненные в рамках договора от 20.01.2016 № 3/483-ек, 56 844 руб. 08 коп. пени, начисленных за период с 24.09.2016 по 24.01.2017.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку работы были выполнены некачественно.

Ответчиком в связи с указанным заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что основанием для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является отнесение дела к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее исковое заявление относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства не имеется. Непризнание ответчиком исковых требований таким основанием не является, с учетом того, что никаких доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

20.01.2016 между ООО «ГТС Екатеринбург» (исполнитель) и ООО «РЕГИОН 96» (заказчик) был заключен договор № 3/483-ек на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов, поставку запасных частей.

Согласно п. 1.1. договора от 20.01.2016 № 3/483-ек исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание, далее - ТО, и ремонт автотранспортных средств, в т.ч. прицепов и их комплектующих, далее - техника, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте техники, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируется нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости работ в размере 215 422 руб. 81 коп. В обоснование факта выполнения работ представлены акты от 17.09.2016 № Е160005496, от 17.09.2016 № Е160005495, от 17.09.2016 № Е160005494, от 17.09.2016 № Е160005473, от 17.09.2016 № Е160005474, от 17.09.2016 № Е160005348, от 17.09.2016 № Е160005613, от 17.09.2016 № Е160006183, от 17.09.2016 № Е160006448, от 17.09.2016 № Е160006656, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также заказ-наряды.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.4. договора от 20.01.2016 № 3/483-ек предусмотрено, что оплата стоимости произведенного исполнителем технического обслуживания и/или ремонта осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения техники из ремонта.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты долга.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 215 422 руб. 81 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 844 руб. 08 коп. пени, начисленных за период с 24.09.2016 по 24.01.2017.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 56 844 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку документально никакими документами не подтверждены. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, указано только на возможность проведения такой экспертизы по тексту отзыва в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком также не указано, какой вид экспертизы требуется произвести, нет сведений об экспертном учреждении, эксперте, стоимости экспертизы, не указаны вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не представлены соответствующие документы от экспертного учреждения. Кроме того, в силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 в случае неисполнения стороной обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что работы были выполнены некачественно, судом отклонена. Согласно п. 3.1.11.1 претензии по гарантии учитываются только в том случае, если они предъявляются исполнителю немедленно после обнаружения дефектов, без дальнейшей эксплуатации техники. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензией о качестве выполненных работ, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8 445 руб. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 96" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 96" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис ЕКАТЕРИНБУРГ" 215 422 (двести пятнадцать тысяч четыреста двадцать два) руб. 81 коп. долга за работы, выполненные в сентябре-ноябре 2016 в рамках договора от 20.01.2016 № 3/483-ек, 56 844 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 08 коп. пени, начисленных за период с 24.09.2016 по 24.01.2017, 8 445 (восемь тысяч четыреста сорок пять) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

СудьяЕ.В. Селивёрстова