Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А60-34726/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34726/2021
23 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, рассмотрел дело №А60-34726/2021 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Луис+урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 359656 руб. 37 коп., в том числе 225348 руб. 60 коп. – долг, 134307 руб. 77 коп. – неустойка за период с 14.09.2020 по 08.07.2021


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 13.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 20.09.2021 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Луис+урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энрима-сервис" 359656 руб. 37 коп., в том числе 225348 руб. 60 коп. – долг, 134307 руб. 77 коп. – неустойка за период с 14.09.2020 по 08.07.2021.

19.08.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16204 руб. 33 коп.

Кроме того, в отзыве ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не приведено ни одного довода в обоснование заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

01 августа 2017 г. между ООО «ЛУИС+Урал» (Поставщик) и ООО «Энрима-Сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЛУ2017/0801-3. В соответствии с П. 1.1. указанного договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее по тексту «Товар»), на основании Приложений в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с п.п. 3.2. Поставщик предоставляет Покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию товара сроком не более 30 (Тридцати) календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска товара груза согласно УПД). На основании п. 3.2.1. покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31 (Тридцать первого) календарного дня с момента отгрузки Покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3. настоящего Договора.

Продавец передал Покупателю Товар по следующим УПД:

ЛУ227-196/1 от 14.08.2020г. на сумму 1 458 336 руб. (оплачено частично на сумму 1 232 987,40 руб.). Остаток задолженности по документу 225 348,60 руб.

Товар Покупателем был принят, однако в полном объеме не оплачен. Задолженность по договору поставки составила 225 348 руб. 60 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки, в связи с чем, долг по договору поставки №ЛУ2017/0801-3 от 01.08.2017 в размере 225348 руб. 60 коп. на основании ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Энрима-Сервис» нарушило условия заключенного договора поставки, а именно п. 3.2 и п. 3.3, условия спецификаций, устанавливающие срок и порядок оплаты товара. В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Продавца уплатить Продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Учитывая, что Покупатель не оплатил товар в срок, предусмотренный Договором, он должен уплатить пени.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебноарбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до размера 0,1%, то есть до суммы 67153 руб. 88 коп.

Суд считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в размере 10193 руб., принимая во внимание снижение размера неустойки с учетом разъяснений, изложенных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энрима-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луис+урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 292502 руб. 48 коп., в том числе 225348 руб. 60 коп. – долг по договору поставки №ЛУ2017/0801-3 от 01.08.2017, 67153 руб. 88 коп. – неустойка за период с 14.09.2020 по 08.07.2021, а также 10193 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья В.А. Страшкова