Определение от 21 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в применении процедуры реструктуризации

Дело № А56-74645/2024
22 января 2026 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,

с участием представителей: от должника – ФИО1, по доверенности от 12.08.2024, от финансового управляющего – ФИО2 по доверенности от 06.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина НАСЫЙ ЯНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ,

заявление конкурсного кредитора ПАО СБЕРБАНК о применении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

06 августа 2024 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, дата и место рождения: 07.04.1978, гор. Ленинград; адрес регистрации по месту жительства: 188689, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>, (далее – должник, гражданин).

24 сентября 2024 года арбитражный суд признал заявление обоснованным, применил к должнику процедуру банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил ФИО4. Срок процедуры банкротства считается продленным.

24 ноября 2025 года конкурсный кредитор, сославшись на наличие у гражданина в последние три года постоянного дохода, размер которого в 2025 году составлял 96 442,07 руб., обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на срок пять лет с ежемесячным платежом 39 600 руб. (последний платеж - 37 955,73 руб.).

В письменных отзывах и в судебном заседании 14.01.2025 года должник и финансовый управляющий возражали против удовлетворения заявления, считая расчеты кредитора произвольными и не соответствующими реальному имущественному положению должника.

Кредитор и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, ходатайств не заявили, возражений на предложенный должником план не представили. Вследствие этого и в силу статьи 156 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не явилась препятствием для рассмотрения арбитражным судом дела.

Заслушав объяснения основных участников дела о несостоятельности и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормой абзаца семнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов, созванное финансовым управляющим на 09.09.2025 по требованию мажоритарного кредитора ПАО СБЕРБАНК, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (неявки конкурсных кредиторов).

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем в этом случае срок реализации плана реструктуризации должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве) и соответствующее ходатайство может быть заявлено не позднее десяти дней с даты истечения двухмесячного срока с момента опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании обоснованным заявления должника ФИО3 и применении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2024, то есть кредитором инициирована процедура утверждения плана реструктуризации спустя более чем десять месяцев (22.08.2025 заявлено финансовому управляющему о созыве собрания кредиторов по данному вопросу).

Предлагаемый кредитором план реструктуризации рассчитан на пять лет, что является нарушением пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, и не учитывает истекший срок реализации имущества гражданина (одиннадцать месяцев), что грубо нарушает охраняемый законом интерес должника на выполнение мероприятий процедур банкротства в разумные и обоснованные сроки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник

обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Должник заявил несогласие с планом реструктуризации, представленным банком, а обстоятельства злоупотребления не указаны и по правилам статьи 65 АПК РФ кредитором не доказаны.

В этой связи суд обращает внимание, что отсутствие у должника ликвидного имущества само по себе не является недобросовестным поведением. Более того заявление кредитора в этом отношении не соответствует действительности: судом выдан исполнительный документ на истребование у супруга должника нескольких единиц техники, относящегося к общему имуществу супругов. Розыск транспортных средств и маломерного судна послужил основанием для продления срока процедуры банкротства, в ходе которого сформирована конкурсная масса в размере 1 308 176 руб., что составляет более 50% реестровой задолженности (2 161 043,21 руб.).

Несогласие гражданина обеспечивать свои жизненные потребности исключительно за счет дохода, приближенного к прожиточному минимуму, в течение пяти лет сверх истекшего срока процедуры реализации имущества, составляющего один год и три месяца, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку грубо нарушает баланс прав и законных интересов сторон отношений несостоятельности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.09.2024 о применении процедуры реализации имущества гражданина, к дате настоящего судебного разбирательства не изменились и имеют силу преюдиции (часть 2 статьи 69 АП РФ).

Оценивая разработанный кредитором план реструктуризации задолженности на предмет исполнимости, суд отмечает необъективность произведенного расчета: вопреки утверждениям кредитора, среднемесячный размер заработной платы гражданина составляет 57 562,77 руб. Направляемые в конкурсную массу в процедуре реализации имущества премиальные и иные стимулирующие выплаты, находятся в зависимости от производственных показателей, результатов труда и иных обстоятельств, определяемых работодателем, и вследствие нерегулярности не могут учитываться как финансовый источник надлежащего исполнения графика платежей, составленного кредитором.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд признает заявление кредитора необоснованным и полностью отказывает в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 213.17, 213.18 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Отказать кредитору ПАО СБЕРБАНК в требовании о переходе к процедуре банкротства реструктуризация долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.С. Покровский