СудАкт в соцсетях

Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-3704/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-3704/2024-52-30
26 марта 2024 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЯТОВСКИЙ КАРЬЕР» (249860, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОН, ПЯТОВСКИЙ ПОСЕЛОК, ЗДАНИЕ КОНТОРЫ К/УПРАВЛЕНИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЭКОКЛИНКЕР» (121351, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, БОЖЕНКО УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 865 089,60 руб. по договору от 01.06.2023 № 3-2023.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЯТОВСКИЙ КАРЬЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЭКОКЛИНКЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 865 089,60 руб. по договору от 01.06.2023 № 3-2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд 13.03.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки №3-2023 от 01.06.2023, по которому поставщик (истец) принял на себя обязательства поставить покупателю (ответчик) строительный известняк (горная масса, товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно УПД. Количество и стоимость товара указывается в УПД.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 2 165 089, 60 руб., о чем представил в материалы дела счет-фактуры, однако в нарушение принятых на себя встречных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил товар, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 865 089, 60 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

За период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 2 165 089, 60 руб., что следует из УПД, которые содержат подпись уполномоченного лица ответчика и печать юридического лица.

Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в общем размере 1 865 089,60 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 300 000 руб.) правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату, что противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭКОКЛИНКЕР» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЯТОВСКИЙ КАРЬЕР» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 865 089,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 651 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева