Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-177217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177217/19-170-1558
город Москва
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Газпром комплектация»

к ООО «НФТ»

о взыскании неустойки в размере 2 747 850,03 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.04.2019

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НФТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору №50-014/18-0435п от 07.06.2018 2 747 850 руб. 03 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 07.06.2018 № 50-014/18-0435п (далее - Договор), заключенным между ООО «НФТ» (далее - Поставщик) и ООО «Газпром комплектация» (далее - Покупатель), Поставщик обязался поставить емкостное оборудование в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются Сторонами в спецификациях.

В рамках указанного Договора Сторонами были подписаны спецификации.

1) Изменением от 26.03.2019 № 02 к спецификации от 03.07.2018 № 54АД-002/18-9705-1001-П Стороны согласовали стоимость продукции - 2 023 586,44 р., срок поставки (не позднее) - 30.01.2019.

2) Изменением от 26.03.2019 № 01 к спецификации от 08.06.2018 № 54АД-002/18-9610-1002-П Стороны согласовали стоимость продукции - 8 094 345,60 р., срок поставки (не позднее) - 30.01.2019.

3) Изменением от 26.03.2019 № 01 к спецификации от 08.06.2018 № 54АД-002/18-9677-1001-П Стороны согласовали стоимость продукции - 16 171 200,00 р., срок поставки (не позднее) - 30.01.2019.

4) Изменением от 26.03.2019 № 01 к спецификации от 10.08.2018 № 54АД-002/18-9927-1001-П Стороны согласовали стоимость продукции - 13 476 000,00 р., срок поставки (не позднее) - 30.01.2019.

Однако поставка продукции была осуществлена в апреле 2019 года, то есть с нарушением установленных сроков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, у Поставщика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 2 747 850 руб. 03 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь с т.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 454, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» 2 747 850 руб. 03 коп. неустойки, а также 36 739 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 17 104 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №10245 от 03.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина