Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А41-69619/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» сентября 2019 года Дело № А41-69619/19

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" о взыскании 28484583 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 286/18 от 29.12.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 599/520 от 29.12.2018 г.

установил:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28484583 руб. 68 коп. пени по государственному контракту № 100-С277/17/23 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу от 28.02.2017.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по вышеназванному контракту, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 контракта пени с за период 26.11.2018 по 05.02.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ до 8576003 руб. 69 коп. пени., представив при этом контррасчет пени на сумму 8576003 руб. 69 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 28.02.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен государственный контракт № 100-С277/17/23 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым головной исполнитель обязался в установленные контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: разгонный блок «Бриз-М» для запуска космического аппарата «ЭкзоМарс» № 2 и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 510476410 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по контракту устанавливается следующим образом: начало - 28.02.2017, окончание - 25.11.2018 (п. 4.1 контракта).

Пунктом 5.13 контракта предусмотрено, что не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1 контракта, головной исполнитель представляет заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы) с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, согласованный с ВП, на бумажном носителе и в виде электронного документа (скан-копия в формате *.jpeg, *.pdf). К акту прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, определенные ведомостью поставки для соответствующего этапа работ (в том числе работ, выполненных исполнителями).

В соответствии с п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Согласно п. 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных головным исполнителем (п. 9.3.2 контракта).

В установленные контрактом для изготовления и поставки продукции сроки головной исполнитель работы не завершил, в связи с чем, заказчик на основании п. 9.3.2 контракта начислил исполнителю пени за период с 26.11.2018 по 05.02.2019.

Проанализировав условия вышеназванного контракта, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части выполнения работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного изготовления и поставки продукции по контракту не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки изготовления и поставки продукции по контракту, требования истца о взыскании пени основаны на условиях контракта и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало осуществить изготовление и поставку продукции в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 контракта.

Представленный истцом расчет пени за период с 26.11.2018 по 05.02.2019 на сумму 28484583 руб. 68 коп. судом проверен.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени до 8576003 руб. 69 коп., представив при этом контррасчет пени на сумму 8576003 руб. 69 коп..

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным осуществлением исполнителем изготовления и поставки продукции по контракту, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 8576003 руб. 69 коп. пени, приняв контррасчет ответчика.

Суд считает сумму 8576003 руб. 69 коп. пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8576003 руб. 69 коп. пени.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" 8576003 руб. 69 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 65880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских