Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А53-3382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3382/18
03 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305616409100135) к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ПАО КБ «Центр-инвест», Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.04.2018 № 03/021-ПГ;

от третьих лиц: от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области: не явился, извещен;

от ПАО КБ «Центр-инвест»: не явился, извещен;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Рореестра) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи № 61:44:0051021:197-61/001/2017-1 от 15.12.2017 о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:197, площадью 1015 кв.м, без документа, послужившего основанием для внесения соответствующей записи; признании незаконными действий, выразившихся в погашении регистрационной записи № 61-61/001-61/001/009/2015-2627/1 от 09.02.2015 о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:184, площадью 860 кв.м, без документа, послужившего основанием для внесения соответствующей записи, обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 61:44:0051021:197-61/001/2017-1 от 15.12.2017 о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:197; обязании восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № 61/001- 61/001/009/2015-2627/1 от 15.12.2017 о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:184 площадью 860 кв.м либо оформить новую запись, сохранив в отношении земельного участка запись об ипотеке в пользу ПАО «Центр-Инвест»» ( с учетом уточнения).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ПАО КБ «Центр-инвест», Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнил предмет заявленных требований, в соответствии с которыми просил признать незаконными действия, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи № 61:44:0051021:197-61/001/2017-1 от 15.12.2017 о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:197, площадью 1015 кв.м, без документа, послужившего основанием для внесения соответствующей записи; признать незаконными действия, выразившиеся в погашении регистрационной записи № 61-61/001-61/001/009/2015-2627/1 от 09.02.2015 о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:184, площадью 860 кв.м, без документа, послужившего основанием для внесения соответствующей записи, обязать исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 61:44:0051021:197-61/001/2017-1 от 15.12.2017 о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:197 и его кадастрового учета; обязать восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № 61/001- 61/001/009/2015-2627/1 от 15.12.2017 о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:184 площадью 860 кв.м, а также сведения в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестре прав на недвижимость) на земельный участок кадастровый номер 61:44:0051021:184, а именно: запись № № 61/001- 61/001/009/2015-2627/1 от 15.12.2017 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:184 площадью 860 кв., либо сформировать новую запись о вещном праве лица, сохранив в отношении данного земельного участка запись об ипотеке в пользу ПАО «Центр-Инвест», возникшую на основании договоров об ипотеке: 02187012-1З от 05.03.2018, договор ипотеки земельного участка № 02187011-4З от 05.03.2018.

Право формулирования заявленных требований является прерогативой заявителя, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное заявителем ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

От департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее департамент) поступил отзыв на заявление, в котором департамент полагал заявленные требования обоснованными, в виду нарушения требований пункта 8 статьи 41 Закона о регистрации по внесению в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:197 в отсутствие соглашения о перераспределении земель.

От ПАО КБ «Центр-инвест» поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 06.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) с заявлением о постановке на кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1015+-/11кв.м с кадастровым номером 61:44:0051021:197, расположенного по адресу: <...> образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 61;44:0051021:184 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На государственную регистрацию заявленных прав заявителем представлен межевой план от 06.12.207, согласие ПАО КБ «Центр-Инвест», у которого земельный участок находится в залоге по договорам ипотеки земельного участка от 05.03.2018.

В рамках проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором было установлено, что в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 17.08.2017 № 768, приложенным к межевому плану, утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории (корректировка) и проект межевания территории) X расчетноградостроительного района центральной части города Ростова-на-Дону в границах квартала: ул. Варфоломеева, пер. Доломановский, ул. Малюгиной, пер. Гвардейский.

В соответствии с вышеуказанной документацией образован земельный участок площадью 1015 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0051021:197 путем перераспределения принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 860 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0051021:184 и земель площадью 154 кв.м., государственная собственность на которые на разграничена, расположенных в пределах кадастрового квартала 61:4:0051021.

По результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором не были выявлены основания, предусмотренные статьей 26, статьей 27 Закона о регистрации для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:197.

13.12.2017 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, 15.12.2017 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:184 снят с государственного кадастрового учета.

Заявитель полагает, что оснований для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:197 и погашении регистрационной записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:184 не имелось в виду непредставления на регистрацию соглашения о перераспределении земель и земельных участков, заключенного между ним и уполномоченным органом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 названного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Закон о регистрации с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской, Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу положений ст.ст.14, 15 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав носят заявительный характер и производятся на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со статьей 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации 06.12.2017 заявителем был представлен пакет документов, поименованный в расписке: доверенность представителя, заявление, межевой план, чек-ордер, письменное согласие ПАО КБ «Центр-Инвест».

В рамках проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором было установлено, что в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 17.08.2017 № 768, приложенным к межевому плану, утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории (корректировка) и проект межевания территории) X расчетноградостроительного района центральной части города Ростова-на-Дону в границах квартала: ул. Варфоломеева, пер. Доломановский, ул. Малюгиной, пер. Гвардейский.

В соответствии с вышеуказанной документацией образован земельный участок площадью 1015 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0051021:197 путем перераспределения принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 860 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0051021:184 и земель площадью 154 кв.м., государственная собственность на которые на разграничена, расположенных в пределах кадастрового квартала 61:4:0051021.

По результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором не были выявлены основания, предусмотренные статьей 26, статьей 27 Закона о регистрации для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, 13.12.2017 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, 15.12.2017 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

Осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:197 было обусловлено волеизъявлением самого заявителя, что свидетельствует об отсутствии нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя и третьего лица на нарушение пункта 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон о регистрации) как на основания для удовлетворения требований не может быть принята судом в виду следующего.

В силу пункта 8 статьи Закона о регистрации при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, основанием для осуществления государственной регистрации прав на образуемый в результате перераспределения объект недвижимости является соглашение или решение о перераспределении земельных участков - при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Как было установлено в судебном заседании, на момент обращения заявителя за совершением регистрационных действий в Управление росреестра соглашение о перераспределении земельного участка площадью 154 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051021:184 не заключалось.

Вместе с тем, в ходе экспертизы документов государственным регистратором было установлено, что земельный участок площадью 1015 кв.м с кадастровым номером 61:44:0051021:197 образован в соответствии с документацией по планировке территории (проект планировки территории (корректировка) и проект межевания территории) X расчетно-градостроительного района центральной части города Ростова-на-Дону в границах квартала: ул. Варфоломеева, пер. Доломановский, ул. Малюгиной, пер. Гвардейский, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 17.08.2017 №768, путем перераспределения земельного участка площадью 860 кв.м с кадастровым номером 61:44:0051021:184, находящегося в собственности ФИО1, и земель площадью 154 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах кадастрового квартала 61:44:0051021.

Постановление администрации города Ростова-на-Дону от 17.08.2017 №768 как решение о перераспределении земельных участков по смыслу п.8 ст.41 Закона о регистрации явилось достаточным основанием для постановки Управлением Росреестра на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:197.

Неисполнение обязательных требований федерального закона по заключению соглашения о перераспределении земельного участка не может характеризовать действия Управления Росреестра как незаконные.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на спорный участок 61:44:0051021:197 и погашение регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:184 были осуществлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Более того, в рассматриваемом случае, исходя из существа спорного правоотношения, усматривается спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:197, который не может быть разрешен в рамках главы 24 АПК РФ.

05.03.2018 между заявителем и ПАО КБ «Центр-Инвест» заключены договоры ипотеки земельного участка № 02187012-1з, № 02187011-4з, предметом которого явился спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:197.

В случае удовлетворения требований ИП ФИО1 к Управлению Росреестра, сведения о правах на предмет ипотеки по договорам от 05.03.2018 № № 02187012-1з, № 02187011-4з будут исключены во исполнение решения суда.

С учетом позиции по делу третьего лица – ПАО КБ «Центр-Инвест» в рассматриваемом случае усматривается спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:197, который не может быть разрешен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22) если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Суд вправе сделать такой вывод, лишь при условии, что изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Обращаем внимание, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.04.2013 № 608-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия зарегистрированных в ЕГРН прав на спорный земельный участок, разрешение спора относительно вышеуказанного объекта недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о праве на данное недвижимое имущество по иску заинтересованного лица. Суд соглашается с доводами Управления Росреестра о наличии спора оправе по данному делу.

Кроме того, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о злоупотреблении правом со стороны заявителя на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:197 был поставлен на государственный кадастровый учет, 15.12.2017 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись о регистрации права собственности ИП ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

Согласно картотеке дел официального сайта Арбитражного суда Ростовской области заявление ИП ФИО1 об оспаривании действий Управления по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на земельный участок было подано в суд 09.02.2018.

Между тем, 05.03.2018 ФИО1 заключил с ПАО КБ «Центр-инвест» договоры ипотеки земельного участка № 02187012-1з, № 02187011- 4з, согласно которым предметом ипотеки является земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:197.

Таким образом, инициировав судебный процесс о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051021:197 и об обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051021:197. ИП ФИО1 передал ПАО КБ «Центр-инвест» вышеуказанный земельный участок в залог.

При указанных обстоятельствах, в случае удовлетворения требований ИП ФИО1 к Управлению Росррестра, сведения о правах на предмет ипотеки по договорам от 05.03.2018 № 02187012-1з, № 02187011- 4з, будут исключены во исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит обоснованным довод заинтересованного лица о том, что заявитель действовал недобросовестно, обратившись в декабре 2017 года с заявлением о постановке земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051021:197 на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него, в феврале 2018 обратившись в суд с заявлением об оспаривании указанных регистрационных действий, после чего передает зарегистрированный земельный участок третьему лицу в ипотеку. В случае удовлетворения требования заявителя судом сведения о правах на предмет ипотеки по договорам от 05.03.2018 будут исключены во исполнение решения суда.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствует о том, что, предъявляя к Управлению заявленные требования, истец злоупотребляет правом, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

В этой связи, по мнению суда, требования заявителя не подлежат удовлетворению по основанию злоупотребления им правом при осуществлении своих гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу № А40-60588/15).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Управления нарушений прав заявителя.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Заинтересованным лицом представлены достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Напротив, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих не соответствие закону или иному нормативному правовому акту обжалованного действия и нарушение его прав и законных интересов в результате такого действия не представлено.

При таких условиях, суд считает законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, оспариваемое действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в связи с чем полагает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины следует оставить на заявителе.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении предмета требований удовлетворить.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко