Решение от 24 января 2023 г. по делу № А34-4921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-4921/2022


24 января 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Артекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 197 389 руб. 32 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Артекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4053-з от 27.12.2007 в сумме 202 103 руб. 52 коп., в том числе: основной долг за период с 14.03.2020 по 31.12.2021 – 147 586 руб. 15 коп., неустойка за период с 01.04.2020 по 01.03.2022 – 54 517 руб. 37 коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявила об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требвоаний, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 4053-з от 27.12.2007 в сумме 197 389 руб. 32 коп., в том числе: основной долг за период с 14.03.2020 по 31.12.2021 – 147 586 руб. 15 коп., неустойку за период с 02.04.2020 по 01.03.2022 – 49 803 руб. 18 коп.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержала с учетом принятых уточнений.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и ООО «СУ Артекс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №4053-з по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение участка: <...> 38-Куйбышева, 15, для строительства группы многоэтажных жилых домов, в границах указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:070309:205 общей площадью 4400 кв.м., на срок с 27.12.2007 по 27.12.2012 (разделы 1,2).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 27.12.2007.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

11.03.2015 между Департаментом имущественных земельных отношений Курганской области, Администрацией города Кургана и ООО СУ «Артекс» было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка №4053-з от 11.03.2015, согласно которому произведена замена на стороне арендодателя на Администрацию города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2021 по делу № А34-5943/2021 договор аренды земельного участка № 4053-з от 27.12.2007, заключенный между Администрацией города Кургана и обществом с ограниченной ответственностью «СУ Артекс», признан возобновленным на неопределенный срок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен сторонами в разделе 3 договора (в редакции соглашения от 11.03.2015).

Как указал истец, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, за ним в период с 14.03.2020 по 31.12.2021 образовалась задолженность.

Истец направил ответчику претензию от 21.12.2021 № ИСХ. 54-08771/21 с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Факт направления претензии подтвержден копией почтового конверта.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-2412/2020 от 13.03.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СУ Артекс».

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-2412/2020 от 27.10.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «СУ Артекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи удовлетворяются в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что дело о банкротстве организации-ответчика возбуждено Арбитражным судом Курганской области 13.03.2020, требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.03.2020 по 31.12.2021, правомерно заявлено в порядке искового производства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета арендной платы в спорный период определен истцом на основании постановления Правительства Курганской области от 30.12.2016 № 450 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2021 по делу №А34-5943/2021 было установлено, что на спорном земельном участке был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом первого этапа строительства, и часть собственников помещений уже зарегистрировали свое право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:205.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом уменьшение площади земельного участка, на котором продолжается строительство многоквартирных домов, влечет за собой и соразмерное уменьшение арендной платы.

Из представленного истцом расчета следует, что он данное обстоятельство учел, размер арендной платы рассчитан исходя из площади оставшегося под продолжение застройки земельного участка в размере 3 512 кв. м.

Данная площадь определена истцом исходя из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2015 по делу №А34-4042/2014.

Доказательства иного размера площади земельного участка ответчик не представил.

Размер кадастровой стоимости земельного участка подтвержден выпиской из государственного кадастра недвижимости (в деле).

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным на основании договора аренды № 4053-з, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Доказательств того, что арендная плата за спорный период уплачена, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против взыскания задолженности за спорный период, ответчик указал, что договор следует считать возобновленным с 10.12.2021 (дата постановления суда апелляционной инстанции по делу № А34-5943/2021), следовательно, обязанность по внесению арендной платы за спорный период отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, возражения ответчика судом отклоняются, поскольку по смыслу указанной нормы, договор аренды № 4053-з фактически свое действие не прекратил, что также было установлено в рамках дела № А34-5943/2021.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 4053-з от 27.12.2007 за период с 14.03.2020 по 31.12.2021 в сумме 147 586 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1 (в редакции соглашения от 11.03.2015) арендная плата по договору перечисляется арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени по расчету истца за период с 02.04.2020 по 01.03.2022 составляет 49 803 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Ответчик возражений по правильности расчета не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Судом расчет неустойки проверен признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2020 по 01.03.2022 в сумме 49 803 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда, дополнительные доказательства в обоснование возражений, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 6 922 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ Артекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 4053-з от 27.12.2007 в сумме 197 389 руб. 32 коп., в том числе: основной долг за период с 14.03.2020 по 31.12.2021 – 147 586 руб. 15 коп., неустойку за период с 02.04.2020 по 01.03.2022 – 49 803 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ Артекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6922 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов