Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А50-22626/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.11.2021 года Дело № А50-22626/2021


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ГОРКИ" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЕКАТЕРИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ОФИС 311, ОГРН: 1105902008520, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2010, ИНН: 5902866943, КПП: 590201001, ДИРЕКТОР: Титов Антон Михайлович)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМФ" (617060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, КОМАРОВА УЛИЦА, ДОМ 1, КВАРТИРА 2, ОГРН: 1195958029288, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: 5916035152, КПП: 591601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Бариев Руслан Рифкатович)

о взыскании задолженности и неустойки


От ответчика поступили отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв.


общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ГОРКИ" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМФ" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании долга в размере 70 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 670 520 руб. 17 коп., за период с 02.06.2020 по 02.09.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 13.09.2021г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 05.10.2021г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 27.10.2021г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

08.11.2021г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

09.11.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "КМФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении по делу мотивированного решения и направлении его в адрес заявителя.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Как указывает ответчик, после заключения договора от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в общем размере 1 602 335 руб.:

-04.06.2020 г. - 100 000 руб.

- 22.07.2020 г. - 620 000 руб.

- 17.09.2020 г.- 50 000 руб.

-26.11.2020 г.- 832 335 руб.

- 26.05.2020 г. - 70 000 руб. переданы наличными денежными средствами директором ООО «КМФ» директору ООО «Русские горки» Титову A.M. в офисе по адресу: г.Краснокамск, пр.Маяковского, 16, в присутствии сотрудников ООО «КМФ».

Согласно п.3.2. установка оборудования должна быть произведена в течении 15 дней после поставки оборудования на склад Подрядчика г.Пермь.

Однако оборудование было поставлено на склад Заказчика, а его монтаж происходил в августе 2020г. с устранением в последствии дефектов монтажа.

На основании вышеизложенного, ответчик просит во взыскании задолженности по договору подряда № 27 от 26.05.2020 в размере 70 000 рублей отказать полностью, во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично с учетом снижения установленной договором неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

26.10.2021 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, где доводы Ответчика отклонены.

Истец считает, что ответчик не доказал исполнение обязательств по договору в полном объеме, а требование снизить неустойку до однократной ключевой ставки ЦБ РФ - это злоупотребление правом.


Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26.05.2020 № 27.

Согласно п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, указанный в спецификации к договору, сдать результаты работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией работ № 1 к Договору стоимость работ составила 1 672 335 руб.

В п. 2.3. Договора стороны определили, что оплата производится безналичным расчетом в четыре этапа:

1) Аванс в размере 10 % от общей стоимости по спецификации производится

в течение 5 дней с момента подписания договора (т.е. 167 233,50 руб.).

2) Оплата в размере 20 % не позднее 15.06.2020 г. (т.е. 334 467 руб.).

3) Оплата в размере 20 % после уведомления завода-изготовителя в адрес Подрядчика о готовности оборудования к отгрузке (т.е. 334 467 руб.).

4) Окончательный расчет - оплата в размере 50 % в течение 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ (т.е. 836 167,50 руб.).

От ответчика на расчетный счет Истца поступили денежные средства в общем размере 1 602 335 руб.:

- 04.06.2020 г. - 100 000 руб.

- 22.07.2020 г. - 620 000 руб.

- 17.09.2020 г. - 50 000 руб.

- 26.11.2020 г. - 832 335 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами № 65 и № 96 от 28.07.2020.

Работы приняты Заказчиком без замечаний.

Однако Ответчик выполненные Истцом работы не оплатил и на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика за выполненные по Договору работы составляет 70 000,00 рублей.

Считая неправомерным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указал, что в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, образовалась задолженность в сумме 70 000,00 рублей.

03.03.2020 года ответчику была направлена претензия, с требованием погасить просроченную задолженность.

Ответа на претензию истец не получил.

На день подачи искового заявления ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Возражая по доводам иска, ответчик ссылается на то, что 26.05.2020 г. - 70 000 руб. переданы наличными денежными средствами директором ООО «КМФ» директору ООО «Русские горки» Титову A.M. в офисе по адресу: г.Краснокамск, пр.Маяковского, 16, в присутствии сотрудников ООО «КМФ».

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда (гл. 37 ГК РФ). В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709, 711 ГК РФ плательщик (заказчик) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и сдачи его результата заказчику подтверждается имеющимся в материалах дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ в сроки и порядке, установленные договором подряда, подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнены до настоящего времени (статьи 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы отзыва в части передачи денежных средств истцу лично в присутствии сотрудников ООО «КМФ» судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 312 ГК РФ риск исполнения ненадлежащему лицу несет должник, в данном случае, Ответчик.

Таким образом, довод Ответчика об исполнении им обязательства по оплате наличными денежных средств третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку кредитором является Общество и договором предусмотрен только безналичный расчет.

Иные доказательства ответчиком не представлены.

Поскольку обязательства по оплате выполненных по договору работ ответчиком не исполнены, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 70 000,00 рублей, подлежат удовлетворению полностью на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ, в размере 670 520 руб. 17 коп., за период с 02.06.2020 по 02.09.2021, с продолжением начисление пени исходя из суммы долга в размере 70 000 руб. 00 коп., начиная с 03.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ООО «КМФ» результата выполненных работ, ООО «Русские горки» вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету Истца размер штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 670 520,17 руб.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, не оплатил выполненные работы, истец правомерно начислил пени за нарушение обязательств в размере 670 520 руб. 17 коп.

Расчет судом проверен признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, с учетом доводов Ответчика изложенных в отзыве.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафной неустойки до 300 000 руб., что не ниже 0,1%.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату госпошлины, понесенные Истцом относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМФ" (617060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, КОМАРОВА УЛИЦА, ДОМ 1, КВАРТИРА 2, ОГРН: 1195958029288, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: 5916035152, КПП: 591601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Бариев Руслан Рифкатович) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ГОРКИ" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЕКАТЕРИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ОФИС 311, ОГРН: 1105902008520, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2010, ИНН: 5902866943, КПП: 590201001, ДИРЕКТОР: Титов Антон Михайлович) задолженность в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 03.09.2021 года на сумму задолженности в размере 70 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 810 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://perm.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Ю. Дрондина