Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А13-144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-144/2017
город Вологда
14 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Техно» о взыскании 12 932 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вольтаж» (ОГРН <***>, далее – ООО «Вольтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Техно» (ОГРН <***>, далее – ООО «СТ») о взыскании 12 932 руб., в том числе 6400 руб. задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, их узлов и агрегатов от 01.05.2016, 6532 руб. пени.

Определением суда от 15 февраля 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20 марта 2017 года произведена замена судьи в составе суда по рассмотрению настоящего дела.

Определением от 17 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу

В судебное заседание истцом направлены письменные пояснения по документам, представитель в суд не прибыл.

ООО «СТ», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителей. Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТ» (заказчик) и ООО «Вольтаж» (исполнитель) 01.05.2016 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, их узлов и агрегатов.

Согласно пункту 5.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ и запчастей определяется по Прейскуранту исполнителя, действующему на дату выполнения работ и услуг. Стоимость запчастей, отсутствующих у Исполнителя в момент выполнения заказа, приобретаемых по согласованию с представителем заказчика, определяется исходя из фактически затраченных средств.

На основании данного договора оформлены заказы-наряды от 26.05.2016 № 00007119, от 27.05.2016 № 00007154, в соответствии с которыми Исполнитель (ООО «Вольтаж») взял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки оказанных услуг от 26.05.2016, от 27.05.2016 работы выполнены и сданы заказчику на общую сумму 6400 руб.

Претензией от 30.06.2017 ООО «Вольтаж» потребовал уплаты 6400 руб. с указанием на начисление пени за просрочку оплаты.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласноconsultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536J пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ (оказания услуг) по рассматриваемому договору подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказания услуг), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств погашения суммы задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком на день рассмотрения спора в суд не представлено.

Учитывая, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 6400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты услуг Заказчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

Истец с учетом условий договора и праздничных дней начисляет неустойку в общей сумме 6532 руб., в том числе 2472 руб. по заказу-наряду от 26.05.2016 № 7119 за период с 04.06.2016 по 26.12.2016; 4060 руб. по заказу наряду от 27.05.2016 № 7154 за период с 07.06.2016 по 26.12.2016.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки суду не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Техно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж» 12 932 рубля, из них: 6400 рублей задолженности и 6532 рубля пени за просрочку оплаты, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова