Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А40-110365/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110365/21-14-815
г. Москва
24 августа 2021 года
Резолютивная часть объявлена 27 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "Воентелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ОрионСТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости материалов по договору купли-продажи от 28 мая 2020 г. № ВТК-367/20-0599 в размере 192 391,42 руб., пени за период с 09.06.2020 г. по 05.04.2021 г. в размере 56 563,43 руб., пени за период с 06.04.2021 г. по дату фактического исполнения от суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОрионСТМ" о взыскании стоимости материалов по договору купли-продажи от 28 мая 2020 г. № ВТК-367/20-0599 в размере 192 391,42 руб., пени за период с 09.06.2020 г. по 05.04.2021 г. в размере 56 563,43 руб., пени за период с 06.04.2021 г. по дату фактического исполнения от суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

27 июля 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10 августа 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "ОрионСТМ", в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Воентелеком" (заказчик) и ООО "ОрионСТМ" (исполнитель) заключен договор на выполнение пусконаладочных и монтажных работ от 03 февраля 2017 г. № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0098.

Работы по договору выполняются в целях исполнения государственного контракта от 30 сентября 2016 г. № 1620187346251412539005687 (государственный контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" в рамках государственного оборонного заказа (п. 1.2 договора).

Цена договора - стоимость Работ, подлежащая оплате, определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 3 к договору) и не может превышать сумму 2 165 535,13 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно требованиям п. 4.7 договора стороны обязуются в случае, если по окончанию выполнения Работ у Исполнителя остались неизрасходованные материалы, в срок не более 30-ти рабочих дней с момента предоставления отчета об использовании материалов согласовать перечень и объем неизрасходованных материалов и заключить договора по форме Приложения № 6 к договору, согласно которому Исполнитель обязан выкупить у Заказчика остатки материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении Работ.

Во исполнение п. 4.7 договора между АО "Воентелеком" (продавец) и ООО "ОрионСТМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28 мая 2020 г. № ВТК-367/20-0599.

Согласно п. 2.1 ДКП цена договора составляет 192 391,42 руб.

В соответствии с п. 2.2 ДКП уплата цены договора производится покупателем в течение 5-ти рабочих дней с момента получения покупателем счета, счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12).

Истец ссылается, что счет на оплату, счета-фактура и товарная накладная ТОРГ-12 направлены продавцом покупателю с сопроводительным письмом от 02 июня 2020 г. № 367-01/020-4871, получено покупателем 05.06.2020 г., в срок до 15.06.2020 г. (включительно) покупатель обязан был произвести оплату товара.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора куплипродажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Относительно требований по сумму основного долга, изложенных в исковом заявлении, судом установлено, что сумма задолженности полностью погашена ответчиком по платежному поручению № 374 от 14.07.2021 г. на сумму 192 391,42 руб., в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 ДКП в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены договора Продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 3.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 56 563 руб. за период с 16 июня 2020 г. по 05 апреля 2021 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 56 563,43 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению полностью на ответчика, поскольку сумма задолженности была погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда определением от 03.06.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ОрионСТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ООО "ОрионСТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "Воентелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 09.06.2020 г. по 05.04.2021 г. в размере 56 563,43 руб., пени за период с 06.04.2021 г. по дату фактического исполнения от суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки и расходы по государственной пошлине в размере 7 979 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева