Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А70-22060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22060/2023
г. Тюмень
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

бщества с ограниченной ответственностью «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер - МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер – МКД» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество) о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по  договору от 20.06.2017 № 17-а-2017 управления  многоквартирным  домом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 в связи с подачей обществом апелляционной жалобы.

Постановлением от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 06.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (мотивированное решение от 09.01.2024) и постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22060/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отразив в решении факт представления ответчиком отзыва, а также отклонив приводимые в нем доводы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений, суд первой инстанции не дал оценки иным приводимым обществом возражениям, в частности, относительно размера неосновательного обогащения, а также приложенных к отзыву доказательствам.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьей 123, частью 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторон извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела Приказом Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени от 01.06.2023 № 32-34-000219/23 для управления многоквартирным домом № 17а по ул. Мелиораторов в г. Тюмени определена управляющая организация ООО «ПЭУ «Партнер-МКД». Установлено, что договор управления указанным многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией считается заключенным с момента издания данного приказа.

Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 01.06.2023 № 03-16-0983/2023 внесены изменения в реестр лицензии Тюменской области, включены с 02.06.2023 сведения о многоквартирном доме по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ПЭУ «Партнер-МКД».

Согласно договору от 20.06.2017 № 17а-2017 управления многоквартирным домом ООО «Мегаполис» являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с 01.08.2017 по 31.05.2023.

Согласно приложению № 2 договора от 20.06.2017 № 17а-2017 отображена смета стоимости по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома:

- где 3,96 руб. за 1 кв.м тариф в месяц (путем сложения стоимости на 1 кв.м общей площади видов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за исключением пунктом 8, 9, 10);

- 3358,7 кв.м - общая площадь жилых, нежилых помещений;

- 58 месяцев (с 01.08.2018 по 31.05.2023 - период, когда ООО «Мегаполис» являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и действовал размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения, указанный в приложении № 2 договора от 20.06.2017 № 17а-2017)

Таким образом, общая сумма, собранная с жителей многоквартирного дома по ул. Мелиораторов, 17а, г. Тюмень, составляет - 3 358,7 х 3,96 х 58 = 771 426,22 руб.

Как утверждает истец отчеты о выполненных работах ООО «Мегаполис» в открытый доступ в ГИС ЖКХ не выложено.

ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» письмом от 17.07.2023 обратилось к ООО «Мегаполис» с просьбой о предоставлении отчета о сумме перечисленной собственниками помещений указанного многоквартирного дома за текущий ремонт этого дома, а также актов, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту на эту сумму.

Оставшуюся сумму денежных средств, неизрасходованную на текущий ремонт собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, просили перечислить на расчетный счет ООО «ПЭУ «Партнер-МКД».

Ответчик получил указанное письмо 18.07.2023, что подтверждается входящим штампом.

Однако ООО «Мегаполис» не направило и не перечислило денежные средства и отчет, в связи, с чем ООО «ПЭУ «Партнер-МКД» вынуждено было обратиться с настоящим иском в суд.

Неисполнение ответчиком требования предоставить отчета о сумме перечисленной собственниками помещений указанного многоквартирного дома за текущий ремонт этого дома, а также актов, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений, судом отклоняется, поскольку полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения - собранных и неосвоенных денежных средств по статье текущий ремонт вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу ее статуса (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта дома.

Заявляя соответствующее требование, управляющая компания действует в интересах собственников спорного МКД.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств, что ответчик получил необходимые денежные средства на текущий ремонт и содержание общего имущества, и, тем самым, сберег денежные средства, а также не представлено доказательств размера неосновательного обогащения Ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением таким домом, документы и имущество вновь выбранной управляющей организации.

С учетом изложенного, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД предыдущая управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, не израсходованных по назначению, и обязана их вернуть, а в случае такого удержания на ее стороне в силу статьи 1102 ГК РФ возникает неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку истец принял на себя функции управляющей организации по отношению к МКД и в силу требований закона и условий договора обязан производить капитальный и текущий ремонт дома, он вправе требовать от предыдущей управляющей организации полученные, но не освоенные взносы на указанные цели, что соответствует целям управления МКД, направлено на защиту интересов всех собственников помещений по расходованию принадлежащих им денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Исходя из предмета заявленных требований, исследованию и оценке по делу подлежат обстоятельства получения и расходования ответчиком полученных денежных средств собственников помещений в МКД, которые носят целевой характер.

Суд исходит из того, что истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение, в связи с чем приходит к выводу о несостоятельности позиции истца, производящего расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств, исходя из предполагаемой (расчетной) цифры стоимости услуг за текущее содержание общедомового имущества (суммы начисленной платы), определяемой расчетным путем, исходя из утвержденных собственниками тарифов платы.

На основании Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» управляющая организация обязана размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию, в том числе о перечне предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения предыдущей управляющей организации и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД, поскольку их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Ответчиком в материалы дела представлены 1.      Копия Договора 17а-2017 управления многоквартирным домом от «20» июня 2017 года:

- Копия Протокол № 01-17 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимого в форме очно-заочного голосования от «20» июня 2017 г.

- Копия отчета об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом № 17 «А» по ул. Мелиораторов г. Тюмени, а также отчет о выполнении ООО «Мегаполис» доходов и расходов за 2017 г.

- Копия отчета об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом № 17 «А» по ул. Мелиораторов г. Тюмени, а также отчет о выполнении ООО «Мегаполис» доходов и расходов за 2018 г.

- Копия отчета об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом № 17 «А» по ул. Мелиораторов г. Тюмени, а также отчет о выполнении ООО «Мегаполис» доходов и расходов за 2019 г.

- Копия отчета об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом № 17 «А» по ул. Мелиораторов г. Тюмени, а также отчет о выполнении ООО «Мегаполис» доходов и расходов за 2020 г.

- Копия отчета об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом № 17 «А» по ул. Мелиораторов г. Тюмени, а также отчет о выполнении ООО «Мегаполис» доходов и расходов за 2021 г.

- Копия отчета об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом № 17 «А» по ул. Мелиораторов г. Тюмени, а также отчет о выполнении ООО «Мегаполис» доходов и расходов за 2022 г.

- Скриншоты страницы ГИС ЖКХ с датами размещения отчетов на 6 листах.

Согласно ежегодным отчетам (представлены в материалах дела), размещенным в открытом доступе в ГИС ЖКХ в срок, по статье текущий ремонт в пункте 21 «Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде (заполняется по каждому виду работ (услуг) «Текущий ремонт конструктивных элементов здания, относящихся к общему имуществу, начислено и израсходовано:

Год

Начислено по статье текущий ремонт (пункт 9 Отчетов)

Израсходовано   по   статье текущий ремонт

2017 год

73 051,73 руб.

83 885,76 руб.

2018 год

175 324,14 руб.

196 043,58 руб.

2019 год

175 324,14 руб.

224 023,99 руб.

2020 год

175 324,14 руб.

146 381,47 руб.

2021 год

175 324,14 руб.

55 490,23 руб.

2022 год

175 693,89 руб.

83 271,60 руб.

2023 год

73 051,73 руб.

248 314,79 руб.

ИТОГО

1 022 724,15 руб.

1 037 411,42 руб.

При этом ни нормы ЖК РФ, ни Правила № 416 не устанавливают конкретный порядок приемки услуг и работ, контроля за выполнением перечней услуг и работ со стороны собственников помещений.

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно 2 разделу Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства имели место.

При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом (ст. 779 ГК РФ).

Истец каких-либо доказательств того факта, что данные услуги/работы ответчиком оказаны не были, не представил.

Объем и стоимость данных услуг не противоречит утвержденному собственниками тарифу.

При этом Правила № 416 не разграничивают работы и услуги в целях фиксации их приемки и контроля за их выполнением и оказанием.

Собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) (пункт 40 Правил № 416).

С учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации (ТСЖ) в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 15 Правила № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем, таких актов в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ответчику в спорные периоды относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества МКД также не имеется.

Ответчик при составлении ежегодных отчетов должен отражать фактическую общую годовую стоимость выполнения работы (услуги), под которой коммерческой управляющей компании следует понимать стоимость реализации работы (услуги), но не фактические затраты на ее выполнение (оказание).

Ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы; работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено.

Собственники МКД вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик осуществляет перераспределение денежных средств внутри сметы при выполнении функций управляющей компании, не влечет нарушения права собственников.

Сторонами не оспаривается, что плата сверх установленных значений с собственников помещений МКД не взималась, денежные средства были израсходованы в рамках деятельности осуществляемой управляющей компанией деятельности.

В данном случае определяющим фактором и квалифицирующим признаком, является относимость произведенных управляющей компанией работ и понесенных расходов, именно на управление имуществом МКД.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы ответчика за спорный период в рамках договора управления МКД, отчеты по управлению МКД, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками МКД и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств.

Аналогичный подход изложен судебными инстанциями при рассмотрении дела № А45-21398/2021.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг/выполнения работ, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что услуги не были оказаны следует возложить на истца.

Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию ответчика и приходит к выводу об отсутствии задолженности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Абсолют» 23 535 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.12.2023 № 232.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.