Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А66-10424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-10424/2020
г. Тверь
04 мая 2021 года


Резолютивная часть объявлена 28.04.2021г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл групп», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Основа Капитал», Тверская область, Калининский район, с. Никольское (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 6 190 743 руб. 00 коп.,,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл групп», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа Капитал», Тверская область, Калининский район, с. Никольское (далее - ответчик) о взыскании 6 190 743 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшие в результате не возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику 24.04.2017г., 16.08.2017г., 18.08.2017г., 02.10.2017г.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом пояснений о представленных доказательствах, поддержал свое заявление о фальсификации доказательств от 09.03.2021г. в порядке ст. 161 АПК РФ – договора №17 от 15.04.2017г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключены договора процентного займа №17 от 15.04.2017г., №10 от 02.10.2017г, б/н от 01.08.2017г. и б/н от 04.08.2017г.

Согласно п. 1.1. указанных договоров ООО «Производственная компания «Металл групп» приняло на себя обязательства по выдаче нецелевых займов ответчику ООО «Основа Капитал».

Согласно банковской выписке ООО «Производственная компания «Металл групп» было перечислено на расчетный счет ООО «Основа Капитал»: 24.04.2017г. сумма 3 390 000 руб. по договору №17 от 15.04.2017г.; 16.08.2017г. сумма 297 000 руб. по договору б/н от 01.08.2017г.; 18.08.2017г. сумма 2 250 000 руб. по договору б/н от 04.08.2017г.; 02.10.2017г. сумма 253 743 руб. по договору №10 от 02.10.2017г.

Таким образом, указанные денежные средства направлены истцом в счет исполнения своих обязательств по заключенным им с ответчиком соглашениям в соответствии с п. 2.2. этих соглашений. В соответствии с условиями п. 3.1 указанных договоров процентного займа Заемщик - ООО «Основа Капитал» обязан осуществить возврат займа Займодавцу - ООО «Производственная компания «Металл групп» до 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 3.4. указанных договоров Займодавец не вправе требовать досрочного погашения займа до наступления срока указанного в п. 3.1. этих же соглашений.

В настоящий момент указанные договора процентного займа сторонами не расторгнуты и считаются действующими. Наличие обстоятельств, связанных с введением в отношении истца процедуры банкротства, не является основанием для признания заключенных сторонами договоров недействительными или расторгнутыми. Требования о расторжении договоров процентного займа истцом не заявлено.

Срок исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств перечисленных ему по договорам №17 от 15.04.2017г., №10 от 02.10.2017г, б/н от 01.08.2017г. и б/н от 04.08.2017г. на момент рассмотрения настоящего иска не истек.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что представленные договоры займа не могут быть признаны достоверными доказательствами в связи со следующим.

ООО «Основа Капитал» представлен договор займа № 17 от 15.04.2017г. Из содержания данного документа следует, что со стороны заимодавца договор подписан генеральным директором ФИО3. Однако в действительности ФИО3 был назначен на должность генерального директора ООО ПК «Металл Групп» только 21.04.2017г. (копию протокола внеочередного общего собрания ООО ПК «Металл Групп» приложена истцом). Также в разделе 7 представленного договора от 15.04.2017г. указан расчетный счет ООО ПК «Металл Групп» № <***> в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк. В действительности указанный счет был открыт банком только 21 июня 2017 года. Изложенные обстоятельства полностью исключают подписание представленного договора 15.04.2017г.

Истец ранее сделал письменное заявление о фальсификации доказательств по делу от 09.03.2021г. в порядке ст. 161 АПК РФ – договора №17 от 15.04.2017г.

Суд предупредил конкурсного управляющего истца ФИО4 об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, применительно к ст. 161 АПК РФ путем отбора подписки.

Действующее законодательство устанавливает особый процессуальный порядок рассмотрения заявления о фальсификации документов.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015г. №1727-О).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Определениями от 10.03.2021г. и от 06.04.2021г. суд предлагал представить ответчику возражения (если есть) на заявление истца о фальсификации доказательств от 09.03.2021г.; пояснения по исключению (либо не исключению) договора №17 от 15.04.2017г. из числа доказательств по делу; в случае не исключения из числа доказательств по делу договора №17 от 15.04.2017г. – обеспечить явку генерального директора ФИО3 для предупреждения его об уголовно – правовых последствиях, применительно к ст. 161 АПК РФ, в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств.

Ответчик не выполнил определения суда - не обеспечил явку в суд своего руководителя - генерального директора ФИО3, который представил спорное доказательство в дело, для предупреждения его об уголовно-правовых последствиях заявления истцом о фальсификации доказательств, применительно к ст. 161 АПК РФ, не представил пояснения по исключению, либо не исключению из числа доказательств по делу спорного договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий

В связи с изложенным, у суда отсутствует объективная возможность реализовать обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ему уголовно-правовых последствий такого заявления.

Поведение ответчика, представивший спорные доказательства (договор №17 от 15.04.2017г.), выразившееся в не явке в суд, не обеспечении явки в суд своего руководителя - генерального директора ФИО3, который представил спорное доказательство в дело, для предупреждения его об уголовно-правовых последствиях заявления истцом о фальсификации доказательств, применительно к ст. 161 АПК РФ, не представление пояснения по исключению, либо не исключению из числа доказательств по делу спорного договора, создало процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения заявления истца о фальсификации судом. Суд усматривает в действиях ответчика недобросовестное поведение, направленное на злоупотребление правом, затягивание судебного процесса.

Суд определил: с учетом изложенного у суда отсутствуют объективная возможность реализации положения ст. 161 АПК РФ для проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу от 09.03.2021г. в порядке ст. 161 АПК РФ – договора №17 от 15.04.2017г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Производственная компания «Металл групп» установлено перечисление денежных средств платежными поручениями 24.04.2017г. №1, 16.08.2017г. №80, 18.08.2017г. №82, 02.10.2017г. №130 в общей сумме 6 190 743 руб. 00 коп. со счета истца на счет ответчика с указанием следующих назначений платежей соответственно: «оплата по договору беспроцентного займа №17 от 15.04.2017г.» - 3 390 000 руб., «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 01.08.2017г.» - 297 000 руб., «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 04.08.2017г.» - 2 250 000 руб., «оплата по договору беспроцентного займа №10 от 02.10.2017г.» - 253 743 руб.

Как указывает истец, документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанных сумм, отсутствуют.

В связи с отсутствием у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Основа Капитал» претензию о возврате денежных средств от 22.06.2020г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства ООО «Производственная компания «Металл групп» переведены на счет ООО «Основа Капитал» безосновательно, а их удержание ответчиком неправомерно.

Поскольку ответчиком уплаченные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы 6 190 743 руб. 00 коп. с ответчика на основании норм неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Производственная компания «Металл групп» установлено перечисление денежных средств платежными поручениями 24.04.2017г. №1, 16.08.2017г. №80, 18.08.2017г. №82, 02.10.2017г. №130 в общей сумме 6 190 743 руб. 00 коп. со счета истца на счет ответчика с указанием следующих назначений платежей соответственно: «оплата по договору беспроцентного займа №17 от 15.04.2017г.» - 3 390 000 руб., «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 01.08.2017г.» - 297 000 руб., «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 04.08.2017г.» - 2 250 000 руб., «оплата по договору беспроцентного займа №10 от 02.10.2017г.» - 253 743 руб.

Как указывает истец, документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанных сумм, отсутствуют.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 6 190 743 руб. 00 коп. как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований только в размере 3 390 000 руб. 00 коп. (перечислены 24.04.2017г. по платежному поручению №1 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №17 от 15.04.2017г.» - 3 390 000 руб.).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключены договора процентного займа №17 от 15.04.2017г., №10 от 02.10.2017г, б/н от 01.08.2017г. и б/н от 04.08.2017г., срок возврата денежных средств по которым еще не наступил (31.12.2022г.).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору процентного займа №17 от 15.04.2017г., истец передает ответчику денежные средства в размере 3 390 000 (Три миллиона триста девяносто тысяч) рублей (далее - сумма займа), а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа и начисленные проценты в установленный настоящим договором срок - до 31 декабря 2022 года (п.3.1 договора).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору процентного займа №10 от 02.10.2017г., истец передает ответчику денежные средства в размере 253 843 рубля (далее - сумма займа), а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа и начисленные проценты в установленный настоящим договором срок - до 31 декабря 2022 года (п.3.1 договора).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору процентного займа от 01.08.2017г., истец передает ответчику денежные средства в размере 297 000 рублей (далее - сумма займа), а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа и начисленные проценты в установленный настоящим договором срок - до 31 декабря 2022 года (п.3.1 договора).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору процентного займа от 04.08.2017г., истец передает ответчику денежные средства в размере 2 250 000 рублей (далее - сумма займа), а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа и начисленные проценты в установленный настоящим договором срок - до 31 декабря 2022 года (п.3.1 договора).

Все договоры со стороны истца подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны ответчика – ФИО6

Истец заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ - договора №17 от 15.04.2017г., представленного ответчиком, которое суд не может рассмотреть в установленном порядке по основаниям, изложенным выше в решении.

При этом, в отношении договоров №10 от 02.10.2017г, б/н от 01.08.2017г. и б/н от 04.08.2017г. истец о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что факт выдачи истцом займа по договорам №10 от 02.10.2017г, б/н от 01.08.2017г. и б/н от 04.08.2017г. в общей сумме 2 800 743 руб. 00 коп. ответчику надлежаще подтвержден материалами дела.

Договоры №10 от 02.10.2017г, б/н от 01.08.2017г. и б/н от 04.08.2017г. по своей правовой природе являются договорами займа, условия которых соответствуют требованиям, предъявляемым главой 42 параграфом 1 ГК РФ к данному виду договоров.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п.3.1 договоров №10 от 02.10.2017г, б/н от 01.08.2017г. и б/н от 04.08.2017г., заемщик обязан осуществить возврат займа до 31 декабря 2022 года. Доказательств досрочного отказа от данных договоров или их расторжения у установленном порядке, истец суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по возврату займов по договорам №10 от 02.10.2017г, б/н от 01.08.2017г. и б/н от 04.08.2017г. ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения по делу не наступил применительно к п.п.3.1 договоров и ст. 314 ГК РФ, следовательно, денежное обязательство по их возврату истцу у ответчика не возникло.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела не возникла обязанность по возврату денежных средств, переданных по договорам №10 от 02.10.2017г, б/н от 01.08.2017г. и б/н от 04.08.2017г. в общем размере 2 800 743 руб. 00 коп., в связи, с чем заявленные исковые требования в данной сумме не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами истца относительно факта не заключения договора процентного займа №17 от 15.04.2017г.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Производственная компания «Металл групп» от 21.04.2017г., генеральным директором ООО «Производственная компания «Металл групп» с 24.04.2017г. избран ФИО3, т.е. после заключения договора процентного займа №17 от 15.04.2017г.

Согласно представленным МИФНС №10 по Тверской области сведениям об открытых счетах в отношении ООО «Производственная компания «Металл групп», расчетный счет № <***> в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, указанный в разделе 7 договора процентного займа №17 от 15.04.2017г., открыт истцом 21.06.2017г. - после заключения договора процентного займа №17 от 15.04.2017г.

Таким образом, договор процентного займа №17 от 15.04.2017г. был фактически составлен сторонами позже даты 21.06.2017г. для легализации получения денежных средств в размере 3 390 000 руб. 00 коп., перечисленных истцом ответчику 24.04.2017г. Доказательств обратного суде не представлено применительно к ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд при оценке договора процентного займа №17 от 15.04.2017г. в качестве доказательства не признает его достоверным, а факт заключения договора на соответствующих условиях доказанным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец на момент рассмотрения настоящего дела не является кредитором по договору процентного займа №17 от 15.04.2017г., а ответчик – должником перед истцом по данному договору, поскольку факт заключения договора процентного займа №17 от 15.04.2017г. материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами по данному договору и о том, что денежные средства в размере 3 390 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом ответчику 24.04.2017г., являются денежными средствами, выплаченными в качестве предоставления займа по договору процентного займа №17 от 15.04.2017г., представленному в суд ответчиком.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 3 390 000 руб. 00 коп. надлежаще подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие неисполненного обязательства на данную сумму истца, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Бремя доказывания получения денег на законных основаниях на оплаченную сумму, либо возврата денег, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ вышеуказанных доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства того, что денежные средства перечислены на счет ответчика, при наличии правовых оснований, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, как и доказательства предоставления иного встречного исполнения на спорную сумму. Доказательства того, что спорная денежная сумма возвращена ответчиком истцу, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не предъявлены.

При данных обстоятельствах исковые требования о возврате денежных средств как неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме в размере 3 390 000 руб. 00 коп. В остальной части требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 29 545 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец госпошлину не оплачивал, ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Госпошлина в сумме 24 409 руб. 00 коп. в связи, с частичным отказом истцу в удовлетворении требований, относится судом на истца, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа Капитал», Тверская область, Калининский район, с. Никольское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл групп», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 3 390 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения,

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа Капитал», Тверская область, Калининский район, с. Никольское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 29 545 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл групп», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 24 409 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин