Решение от 19 января 2017 г. по делу № А51-21422/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21422/2016
г. Владивосток
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Компания «КВИНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.03.2014)

о взыскании 17 103 467 рублей 74 копеек,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» к закрытому акционерному обществу «Компания «КВИНТА» о признании сделки недействительной,

при участии в заседании представителя ЗАО «Компания «КВИНТА» ФИО2 по доверенности от 31.10.2016, генерального директора ФИО3 на основании приказа № 4 от 19.02.2015,

в отсутствие надлежаще извещенного ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ»,

установил:

ЗАО «Компания «КВИНТА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании задолженности по услугам перевозки груза по договору № 20150812/2 от 12.08.2015 в размере 15 778 291 рубль 19 копеек, 1 325 176 рублей 55 копеек неустойки, а также 218 391 рубль расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.11.2016 судом к производству было принято встречное исковое заявление о признании недействительной сделки – договора № 20150812/2 от 12.08.2015, заключенного между ЗАО «Компания «КВИНТА» и ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ».

По первоначальному иску, ответчик представил отзыв, в котором наличие задолженности по основному долгу в сумме 15 778 291 рубль 19 копеек признал; в отношении начисленной неустойки в размере 1 325 176 рублей 55 копеек просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); по поводу предъявленных к взысканию 218 391 рубль расходов на оплату услуг представителя возразил, считая их размер завышенным.

Встречное исковое заявление ЗАО «Компания «КВИНТА» оспорило, считая его необоснованным, указало на недоказанность ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» крупности размера оспариваемой сделки; заключение договора № 20150812/2 от 12.08.2015 необходимо для осуществления последним хозяйственной деятельности; при заключении указанного договора, ЗАО «Компания «КВИНТА» не предполагало, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ».

При рассмотрении материалов дела, судом установлено следующее.

Между ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (Заказчик) и ЗАО «Компания «КВИНТА» (Перевозчик) заключен договор № 20150812/2 от 12.08.2015, предмет которого составляет обязательство Перевозчика организовать по поручению Заказчика выполнение услуг, связанных с доставкой груза из пункта отправления – склад Заказчика, город Большой Камень, Приморский край, в пункт назначения – строительная площадка в п. Горные Ключи (о. Итуруп) и/или п. Лагунное (о. Кунашир) Сахалинской области, и обязательство Заказчика произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными настоящим Договором.

В рамках названного договора, истец осуществил перевозки груза из пункта отправления - склад заказчика - ул. Колхозная, 12, г. Большой Камень, Приморский край:

1) в пункт назначения - п. Горячие ключи (о. Итуруп) п. Курильск Сахалинская область: 15.12.2015 – на сумму 8 797 451 рубль 75 копеек, 14.01.2016 – на сумму 7 800 222 рубля 09 копеек, 04.02.2016 – на сумму 1 048 224 рублей 58 копеек;

2) в пункт назначения - п. Лагунное (о. Кунашир), п. Южно-Курильск, Сахалинская область 05.04.2016 – на сумму 38 996 рублей.

Факт осуществления указанных перевозок подтверждается коносаментами № 1 от 15.12.2015 (т/х «Райз»), № 1 от 02.01.2016 (т/х «Райз), № 1 от 14.01.2016 (т/х «Бурлак»), № 1 от 03.02.2016 (т/х «Райз»), №24 от 02.04.2016 (т/х «Бурлак»), транспортными накладными, актами выполненных работ № 459 от 15.12.2015, № 21 от 14.01.2016, № 70 от 04.02.2016, № 149 от 05.04.2016, счетами на оплату № 465 от 15.12.2015, № 13 от 11.01.2016, № 74 от 04.02.2016, № 151 от 05.04.2016, счетами-фактурами № 459 от 15.12.2015, № 15 от 14.01.2016, № 68 от 04.02.2016, № 144 от 05.04.2016.

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 3097 от 03.12.2015, № 3384 от 24.12.2015 на общую сумму 1 906 603 рубля 23 копейки, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 15 778 291 рубль 19 копеек, что также подтверждается актами сверки по состоянию на 12.01.2016, 31.03.2016, 06.06.2016.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные ответчику услуги по перевозке, истец направил последнему требование о погашении задолженности.

Так как оплата от ответчика не поступила, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о взыскании основного долга, неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав доказательства по делу, суд находит требования по первоначальному иску обоснованными в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как предусмотрено пунктом 4.1 спорного договора, Заказчик обязуется оплачивать услуги Перевозчика согласно тарифам, указанным в Приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата производится за партию, планируемую к отправке, в рублях на основании выставленного Перевозчиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в следующем порядке: 50 % до начала погрузки, 50 % до подхода в порт выгрузки, но в любом случае не позднее начала выгрузки груза с борта судна на причал.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий спорного договора, а также требований статьи 785 ГК РФ, ответчик не произвел оплату в полном размере; наличие задолженности в размере 15 778 291 рубль 19 копеек, подтвержденной материалами дела, ответчик признал.

Следовательно, иск о взыскания основного долга, составляющего оплату по договору № 20150812/2 от 12.08.2015 в сумме 15 778 291 рубль 19 копеек, подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 325 176 рублей 55 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора, за нарушение установленного срока исполнения обязательств по настоящему договору любой из Сторон, виновная Сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающегося Перевозчику вознаграждения за каждые сутки просрочки, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по перевозке подтвержден материалами дела, нарушений при проверке выполненного истцом расчета неустойки не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику неустойки в размере 1 325 176 рублей 55 копеек.

Суд, рассмотрев изложенное по тексту отзыва на исковое заявление ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отклонил его по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как определено пунктом 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая организационно-правовую форму ответчика, как юридического лица, не предоставление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

При этом следует отметить, что право взыскания неустойки у истца возникло вследствие не исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Относительно встречного искового заявления, суд, с учетом представленных доказательств, позиций сторон, не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как утверждает ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ», предусмотренная Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Уставом ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» процедура одобрения крупной сделки была нарушены, впоследствии спорная сделка им не одобрялась, соответственно, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, оспариваемая сделка ничтожна и подлежит признанию недействительной.

Суд не принимает данное утверждение по нижеприведенному обоснованию.

Как определено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» не представило каких-либо доказательств в подтверждение критериев крупности оспариваемой сделки; также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» в результате заключения оспариваемой сделки, и нарушении его прав и законных интересов.

При этом, суд считает, что сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период исполнения заключенного им договора, не могут свидетельствовать о недействительности данного договора, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность договоров, заключаемых обществом, такие договоры не могут быть признаны недействительными в случаях, когда действия по их заключению и исполнению не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из изложенного, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания недействительной сделки – договора № 20150812/2 от 12.08.2015, заключенного между ЗАО «Компания «КВИНТА» и ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ».

Вместе с тем, довод ЗАО «Компания «КВИНТА», изложенный по тексту отзыва на встречное исковое заявление, о злоупотреблении ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» правом, суд не принимает в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на то, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее не исполнения либо ненадлежащего исполнения.

Также истцом предъявлены к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 218 391 рубль

Рассмотрев данное требование, судом установлено следующее.

Как определено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленные в дело документы: договор № 01-09/16 на оказание юридических услуг от 01.09.2016, платежные поручения №583 от 12.09.2016 и № 560 от 12.09.2016 свидетельствуют о понесении заявителем судебных издержек на сумму 218 391 рубль.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О предусмотрено, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, оценивая размер заявленных судебных издержек, суд учел степень сложности дела, признание ответчиком наличия спорной задолженности, о чем свидетельствуют, в частности, представленные с иском акты сверки взаимных расчетов, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, и сделал вывод о том, что сумма судебных расходов в размере 218 391 рубль не является разумной и обоснованной.

Учитывая то обстоятельство, что исполнение обязанности по проведению юридического анализа представленных Доверителем документов и информации, относящихся к оказываемым услугам по настоящему договору, не доказано истцом, исходя из количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, количество процессуальных документов, им изготовленных, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части судебных расходов отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ».

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, судом установлено следующее.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец представил копию платежного поручения № 2924 от 14.11.2016 на сумму 6 000 руб. (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По итогам рассмотрения дела, суд, принимая во внимание не представление истцом оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, счел возможным применить пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае, суд посчитал государственную пошлину не уплаченной в бюджет при подаче встречного иска, и, с учетом того, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, взыскивает госпошлину с ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» в пользу закрытого акционерного общества «Компания «КВИНТА» 15 778 291 (пятнадцать миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рубль 19 копеек основного долга, сумму неустойки в размере 1 325 176 (один миллион триста двадцать пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину по иску на 108 517 (сто восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на 168 391 рубль отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.