Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А65-2149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2149/2023


Дата принятия решения – 19 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост Строй Комплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 800 000 руб. долга, 1 025 875 руб. 52 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост Строй Комплект" (далее - ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. долга, 1 025 875 руб. 52 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил исковые требования, заявил об отказе от иска в части долга в размере 2 800 000 руб., увеличил исковые требования в части неустойки до 1 167 075 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в указанной части иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части неустойки.

Ответчик поддерживает заявление о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец не учитывает Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения №РСК-11-2021 от 08.11.2021г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения при строительстве скважин с применением оборудования исполнителя и в соответствии с программой бурения. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата сервисных услуг производится заказчиком в российских рублях не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (форма КС-2) и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС-3) на основании счета-фактуры.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.03.2022г. на сумму 1 265 724 руб., от 01.03.2022г. на сумму 5 329 692 руб., всего на сумму 6 595 416 руб.. Ответчиком не было предъявлено претензий по качеству и стоимости выполненных работ; осуществил частичную оплату выполненных работ на общую сумму 3 795 416 руб., что подтверждается платежными поручениями № 267 от 02.06.2022г., № 344 от 30.06.2022г., № 741 от 01.12.2022г.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В виду вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в подтверждение оплаты суммы долга платежные поручения № 62 от 02.02.2023г. на сумму 2 500 000 руб., № 7 от 06.02.2023г. на сумму 300 000 руб.

Истец заявил об отказе от иска в части долга, которое суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, истец требования о взыскании неустойки по акту № 1 в размере 43 034 руб. 62 коп. за период с 30.04.2022г. по 02.06.2022г., по акту № 2 в размере 1 124 040 руб. 90 коп. за период с 30.04.2022г. по 06.02.2023г., всего в размере 1 167 075 руб. 52 коп., поддерживал.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.8 договора в случае нарушения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик с размером заявленной неустойки не согласился, заявил ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497.

Возражая на доводы ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 истец ссылался на то, что ответчик не доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Отклоняя возражения истца о невозможности применения в данном случае Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

При этом, суд первой инстанции считает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными предприятиями и иными юридическим лицами, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, довод истца о необходимости отказа во взыскании пени за период с 30.04.2022г. по 30.09.2022г. следует признать обоснованным, а доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании нормы права.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, исключая период действия моратория, составляет 425 600 руб. за период с 01.10.2022г. по 06.02.2023г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, наличие бездействий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие задолженности на момент вынесения судом решения в виду полной оплаты со стороны ответчика до и после подачи иска, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 42 560 руб. (из расчета 0,01%).

На основании вышеизложенного, а также связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ в установленные в договоре сроки исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части долга на сумму 2 800 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рост Строй Комплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 560 руб. неустойки за период с 01.10.2022г. по 06.02.2023г., 34 123 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяК.Н. Шакурова