Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А19-4136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4136/2021

04.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕНСКИЙ ЗАВОД "ПОЛИМЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 347825, <...> к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1) о взыскании 1 343 212 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон – не присутствовали,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 1 335 600 руб. – задолженность по договору поставки № 20580 от 03.08.2020, суммы 7 612 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку оплаты из расчета на 09.03.2021, с последующим начислением неустойки за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 335 600 руб. из расчета 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (партии товара).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что наличие задолженности перед истцом в сумме 1 335 600 руб. не оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и ходатайство об уменьшении суммы расходов на оплату государственной пошлины до 100 руб.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕНСКИЙ ЗАВОД "ПОЛИМЕР" (поставщик) и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (покупатель) заключен договор поставки №20580 от 03.08.2020, по условиям которого, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов, которого определена в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки №20580 от 03.08.2020 между сторонами подписана спецификация №1 к договору, по условиям которой стоимость товара составляет 1 335 600 руб., срок поставки 70 календарных дней, срок оплаты в течение 60 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

Как указывает истец, им обязательства по договору поставки №20580 от 03.08.2020 по спецификации №1 исполнены в полном объеме на сумму 1 335 600 руб., в подтверждение чего представляет: товарную накладную №1295 от 29.10.2020, подписанную ответчиком без возражений с проставлением печати организации, товарно-транспортную накладную и транспортную накладную.

Однако, ответчиком обязательства по оплате не выполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2021 №0021/01/П, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 1 335 600 руб. – задолженность по договору поставки № 20580 от 03.08.2020, суммы 7 612 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку оплаты из расчета на 09.03.2021, с последующим начислением неустойки за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 335 600 руб. из расчета 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (партии товара).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора поставки №20580 от 03.08.2020. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара по рассматриваемому договору поставки №20580 от 03.08.2020 на сумму 1 335 600 руб. подтверждается товарной накладной №1295 от 29.10.2020, подписанной ответчиком без возражений с проставлением печати организации.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет сумму 1 335 600 руб., которую истец предъявил к взысканию в качестве основного долга.

Ответчиком факт наличия указанной задолженности, как следует из отзыва на иск, не оспорен, иного ответчиком не заявлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ), следовательно, с учетом положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить поставленный ему истцом товар.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 335 600 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки №20580 от 03.08.2020 истец начислил ответчику неустойку на основании п. 5.12 договора в сумме 7 612 руб. 92 коп., из расчета на 09.03.2021, а также просит взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением неустойки за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 335 600 руб. из расчета 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (партии товара).

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.12 договора поставки №20580 от 03.08.2020, в случае просрочки оплаты товара поставщика вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по настоящему договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору поставки №20580 от 03.08.2020 за период с 12.01.2021 по 09.03.2021 от стоимости неоплаченных товаров на сумму 1 335 600 руб. составил 7 612 руб. 92 коп.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в размере 0,01% за каждый день просрочки и ограничена в процентном отношении от суммы долга (не более 10% от суммы долга), данная ставка не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, при этом, истец данное ограничение не превысил, заявленная неустойка не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), обязательства ответчиком не исполнялись и не исполнены до настоящего времени, при этом, истец применил досудебный порядок урегулирования спора, на который ответчик не отреагировал, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае стороны уже в договоре предусмотрели ограничение размера неустойки, следовательно, оснований для повторного уменьшения суммы неустойки у суда не имеется.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не являются уважительной причиной для неисполнения обязательств перед истцом. Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными заявленные исковые требования в полном объеме в размере 1 335 600 руб.– основной долг, в размере 7 612 руб. 92 коп. – неустойка, а также требование о взыскании неустойку из расчета 0, 01 %, начисленную от суммы основного долга 1 335 600 руб. за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от стоимости товара (1 335 600 руб.) в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 432 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче иска, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами. Суд вправе уменьшить размер только государственной пошлины, а не понесенных судебных расходов по ее оплате, соответствующих размеру заявленных и удовлетворенных требований. Также, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом, в связи с чем, суд отказывает в ходатайстве ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕНСКИЙ ЗАВОД "ПОЛИМЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 347825, <...> сумму 1 335 600 руб. – основной долг, сумму 7 612 руб. 92 коп. – неустойка, неустойку из расчета 0, 01 %, начисленную от суммы основного долга 1 335 600 руб. за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от стоимости товара (1335 600 руб.), и сумму 26 432 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко