Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А42-2728/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2728/2017
город Мурманск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО <...>, г. Североморск, Мурманская область, 184606 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», ул. Свердлова, д. 39, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 084 831 руб. 65 коп.

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности № 91 от 01.06.2017,

ответчика – ФИО2 по доверенности № 07/88-2017 от 31.01.2017,

установил:

«Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск (далее – истец, МУП «Североморские теплосети») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «МЭС») о взыскании неустойки в сумме 3 084 831 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016 по делу № А42-4602/2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, указав, что истцом в расчете исковых требований неверно исчисляется дата начала просрочки обязательства по оплате выставленных счетов - фактур. По мнению ответчика, просрочка обязательства оплаты по счету - фактуре № 10 на сумму 18 189 498 руб. 08 коп. возникла 17.05.2016, по счету - фактуре № 3 на сумму 18 947 502 руб. 34 коп. возникла 21.03.2016, по счету - фактуре № 4 на сумму 19 003 200 руб. возникла 14.04.2016, т.к. счета - фактуры № 10, № 3 и № 4 сформированы и датированы, соответственно, 27.04.2016, 29.02.2016 и 25.03.2016 и могли быть направлены (и/или получены) ответчиком не ранее этих дат. Также, по мнению ответчика, истцом в расчете неустойки по счету - фактуре № 3 от 29.02.2016 на сумму 18 947 502 руб. 34 коп. неверно исчислено количество дней просрочки за период с 21.02.2016 по 20.12.2016 (истец принимает его равным 295 дням, правильно - 305 дней). Кроме того, в расчете неустойки по счету - фактуре № 4 от 25.03.2016 на сумму 19 003 200 руб. истец неверно принимает к вычислению сумму счета равной 19 003 793 руб. 22 коп., при этом в описательной части искового заявления указана верная сумма в размере 19 003 200 руб., взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-4602/2016. Ответчиком представлен контррасчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика в удовлетворении иска в сумме, превышающей 2 785 335 руб. 02 коп., просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между МУП «Североморские теплосети» (Исполнитель) и АО «МЭС» (Заказчик) заключен договор №79/04 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами по заданию Заказчика, в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно-технической документацией выполнять работы, оказывать услуги, осуществлять комплекс действий по эксплуатации технологического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от Заказчика по настоящему договору, предназначенные для производства пара и горячей воды (тепловой энергии), с целью теплоснабжения Заказчиком потребителей (абонентов), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.1.1 договора).

Размер и порядок оплаты, ответственность сторон, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3, 5 и 6 договора.

Оказав ответчику в рамках указанного договора услуги за период с января по март 2016 года истец на основании Актов № 00000002 от 31.01.2016, № 00000013 от 29.02.2016, № 00000029 от 31.03.2016 выставил в адрес ответчика счета-фактуры, а с учетом возражений ответчика к актам выполненных работ, которые приняты истцом, выставил в адрес ответчика откорректированные счета-фактуры № 000003 от 29.02.2016 на сумму 18 947 502 руб.34 коп., № 000004 от 25.03.2016 на сумму 19 003 200 руб. и № 000010 от 27.04.2016 на сумму 18 189 498 руб.08 коп, а всего на общую сумму 56 140 200 руб.42 коп. которые ответчиком оплачены не были.

Направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «Североморские теплосети» с исковым заявлением о взыскании с АО «МЭС» задолженности по договору эксплуатации оборудования № 79/04 от 01.09.2015 в сумме 56 140 200 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016 по делу № А42-4602/2016 исковые требования удовлетворены, с АО «МЭС» в пользу МУП «Североморские теплосети» в связи с неисполнением принятых по договору обязательств за период с января по март 2016 года взыскано 56 140 200 руб. 42 коп. долга.

Истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил неустойку в размере 0,02% от суммы несвоевременно оплаченной платы за каждый календарный день просрочки за период с 21.02.2016 по 20.12.2016 в сумме 3 084 831 руб. 65 коп. и направил в адрес ответчика претензию № 165 от 30.01.2017 с требованием оплатить сумму неустойки, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты по договору, исполнитель (истец) вправе начислить заказчику (ответчику) неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, установлены судом и не оспариваются ответчиком.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг на сумму 56 140 200 руб. 42 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016 по делу № А42-4602/2016 и имеющим согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям договора и статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд считает, что при расчете неустойки истцом неправильно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Материалами дела установлено, что стороны в пункте 3.4 договора определили, что оплата услуг осуществляется в течение 20 календарных дней с момента предоставления акта оказанных услуг (выполненных работ), счета на оплату, счета-фактуры.

Таким образом, стороны связали момент возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг с моментом предоставления последнему указанных выше документов.

Как указывалось выше, истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры № 000003, № 000004 и № 000010 на общую сумму 56 140 200 руб. 42 коп., в которых нашли отражение иные данные о размере задолженности по оплате оказанных ответчику услуг (с учетом принятой ответчиком к учету стоимости работ по эксплуатации имущества).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате фактически оказанных услуг должно было быть исполнено ответчиком по 20.03.2016, 14.04.2016 и 16.05.2016 (в зависимости от даты получения скорректированных счетов-фактур). В связи с чем, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, суд находит правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 2 785 335 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Определением суда от 26.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 2 785 335 руб. 02 коп., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 34 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца - 3 730 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск неустойку в размере 2 785 335 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 694 руб.

Взыскать с «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.