Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А41-37678/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37678/20
25 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» (ОГРН.1025002028314)

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» (ОГРН. 1027700223352)

о признании недействительным договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (ОГРН.5147746083250), закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Магратеп» (ОГРН. 1035010551740), публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (ОГРН.1025002032538), акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (ОГРН. 1135050007400)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» (далее – ответчик, АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН») о признании недействительным договора от 29.03.2017 № 1-326-16, применении последствий недействительности договора от 29.03.2017 № 1-326-16 и распределении судебных расходов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика, ЗАО «НПП «Магратеп» и АО «НПП «Исток» против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания ПАО «РКК «Энергия» подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с «участием в судебном заседании по делу № А41-48180/2021», однако участие одного из представителей юридического лица в другом судебном процессе не освобождает лицо от участия в нем, так как лицо вправе направить в суд иного представителя, в том числе, его законного представителя.

Данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой и в силу этого не может свидетельствовать об уважительности неявки/неучастия представителя третьего лица в судебном процессе, а, следовательно, являться основанием для отложения судебного заседания.

Суд также считает необходимым отметить, что определение о привлечении к участию в деле третьего лица получено ПАО «РКК «Энергия» 30.09.2021г., до даты судебного заседания (25.11.2021г.) прошел 1 месяц и 25 дней, в связи с чем, представитель имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, например, с которыми ЗАО «НПП «Магратеп» уже смогло ознакомиться в установленном порядке еще 22.10.2021г.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени истца, является ПАО «РКК «Энергия», т.е. привлеченное в качестве третьего лица юридическое лицо, соответственно, данная управляющая компания не могла не знать о ведущемся в суде процессе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение государственного контракта истец заключил с АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» Договор от 29.03.2017 № 1-326-16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику изделия электронной компонентной базы иностранного производства, в том числе прошедшие сертификацию, в соответствии с Техническим заданием «Поставка в том числе сертифицированных изделий электронной компонентной базы иностранного производства для комплектования аппаратуры НЭМ-1», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – товар), для комплектования аппаратуры НЭМ-1, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.4 Договора от 29.03.2017 № 1-326-16 исполнение настоящего договора осуществляется под контролем ВП МО РФ.

Максимальный размер денежных средств, который может быть уплачен заказчиком в качестве цены приобретаемого по договору товара (приблизительная цена), согласовываемая сторонами на основании предоставляемых поставщиком коммерческих предложений поставщиков товара и плановой калькуляции с расшифровками по статьям затрат составляет 1 551 145 824 рублей 41 копейка (пункт 2.1 Договора от 29.03.2017 № 1-326-16).

В рамках заключенного договора истцом осуществлены авансовые платежи на сумму 1 318 473 950 рублей 75 копеек.

В связи с поступившим заявлением Прокуратуры Московской области (КРСП №295пр-19) и.о. следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Московской области вынесено Постановление от 17.10.2019г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия».

В рамках указанного уголовного дела Институтом точной техники и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН, проведена оценочная экспертиза стоимости товара, поставленного АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» в ЗАО «ЗЭМ «РКК «Энергия» по договору от 29.03.2017 № 1-326-16, согласно Экспертного заключения от 20.03.2020г. цены по договору от 29.03.2017 № 1-326-16 по отношению к среднерыночным ценам на период поставки завышены на 1 072 389 242 рубля 63 копейки (в три раза), по отношению к ценам заводов изготовителей на 1 310 691 847 рублей 65 копеек (в 6 раз).

Полагая, что завышение стоимости товара было вызвано незаконными действиями аффилированных с АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» лиц, общество обратилось к ответчику с претензией от 28.05.2020 № 167/УД о возврате авансового платежа в размере 1 318 473 950 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 29.03.2017 № 1-326-16 недействительным и взыскании 1 318 473 950 рублей 75 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 Договора от 29.03.2017 № 1-326-16 оплата по настоящему Договору производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения счёта поставщика, но не ранее даты заключения настоящего договора и предоставления поставщиком заказчику надлежаще заверенных копий документов в подтверждение гарантий, данных поставщиком в пунктах 1.5 и 1.6 настоящего договора, заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 95 % от цены предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, что составляет 1 473 588 533 рублей 19 копеек.

В настоящем случае, Договором предусмотрена ориентировочная (приблизительная) цена товара, составляющая 1 551 145 824,41 руб., в том числе 121 637 328,97 руб. по спецификации 1 и 1 429 508 495,44 руб. по спецификации 2.

Согласно п. 2.2 в цену Договора, указанную в п. 2.1, входят стоимость товара, налоги, сборы, все расходы поставщика, необходимые для исполнения договора, включая, но не ограничиваясь, расходы на изготовление, упаковку, затаривание и транспортировку товара, на его погрузку и разгрузку, страхование рисков случайной гибели и случайного повреждения товара, обеспечение сохранности товара до момента его приемки заказчиком, уплату обязательных платежей в связи с поставкой товара.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что для перевода приблизительной цены в твердофиксированную поставщик предоставляет заказчику комплект расчетно-калькуляционных материалов: отчетную калькуляцию по статьям затрат за подписью главного бухгалтера, документы подтверждающие стоимость закупки изделий ЭКБ ИП, материалы подтверждающие собственные затраты поставщика и прочие затраты.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 года по делу № А41-32496/2019 при наличии спора между сторонами относительно окончательной стоимости товара, отсутствия перевода максимальной (приблизительной) цены договора в твердофиксированную в порядке, установленном договором, обоснованность взыскания задолженности должна была быть предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не ограничиваясь констатацией факта подписания товарных накладных.

В настоящем случае, истец указывает, что окончательная цена товара не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в указанной части договор обладал признаками недействительности сделки, ссылается на пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В настоящем случае, как поясняет ЗАО «НПП «Магратеп», на основании Протокола от 30.09.2016 № 35 на заочном заседании тендерного комитета ПАО «РКК «Энергия» принято решение в качестве единственного поставщика в рамках государственного контракта № 351-8640/12 выбрать АО «ЦНИИ «Циклон».

При этом, необходимость выбора данного поставщика была вызвана тем, что срывались сроки поставки, обеспечивающие выполнение Генерального графика создания и запуска научно-энергетического модуля по состоянию на 01.12.2016г.

О явном ущербе для истца «другая сторона» Договора от 29.03.2017 № 1-326-16, т.е. ответчик, не знала и знать не могла.

Доказательства обратного в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В ходе рассмотрения дела № А40-307067/19 установлено, что 21 июля 2017 года между ЗАО «НПП «Магратеп» (поставщиком) и ОАО «ЦНИИ «Циклон» (покупателем) был заключен договор поставки № 14/07-17-П (в обеспечение договора № 1-326-16 от 29 марта 2017 года).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить электрорадиоизделия и электронные модули иностранного производства (ЭКБ ИП). Наименования, ассортимент, количество и срок поставки приведены в спецификации (приложение № 1) к договору, являющимся его неотъемлемой частью (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

Согласно уточненному протоколу согласования цены (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору), стоимость продукции составила 1 506 714 464 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 апреля 2018 года к договору), окончательная оплата производится не позднее 60 календарных дней после исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции в полном объеме по договору, на основании выставленного поставщиком счета и подписанных сторонами товарных накладных или универсальных передаточных документов.

Факт поставки продукции подтверждается подписанными обеими сторонами Товарными накладными № 147 от 26.12.2017 на сумму 11 008 342 руб. 44 коп., № 148 от 28.12.2017 на сумму 67 865 330 руб. 18 коп., № 2 от 24.01.2018 на сумму 78 447 200 руб. 13 коп., № 7 от 01.03.2018 на сумму 9 178 000 руб. 02 коп., № 10 от 16.03.2018 на сумму 62 413 052 руб. 01 коп., № 11 от 20.03.2018 на сумму 16 434 599 руб. 53 коп., № 12 от 20.03.2018 на сумму 263 177 192 руб. 47 коп., № 23 от 17.05.2018 на сумму 270 900 916 руб. 94 коп., № 38 от 05.07.2018 на сумму 2 704 000 руб. 05 коп., № 39 от 05.07.2018 на сумму 162 616 руб. 46 коп., № 55 от 26.07.2018 на сумму 28 080 000 руб. 04 коп., № 56 от 26.07.2018 на сумму 63 409 527 руб. 98 коп., № 144 от 31.10.2018 на сумму 369 211 316 руб. 84 коп., № 145 от 31.10.2018 на сумму 113 023 872 руб. 50 коп., № 146 от 31.10.2018 на сумму 150 698 496 руб. 67 коп.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате поставленной продукции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-307067/19, вступившим в законную силу, с АО «ЦНИИ «Циклон» в пользу ЗАО «НПП «Магратеп» взысканы по договору поставки №14/07-17-П от 21 июля 2017 года долг в размере 614 100 069 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Таким образом, закупка у ЗАО «НПП «Магратеп» по Договору поставки от 21.07.2017 № 14/07-17-П произведена ответчиком по цене 1 506 714 464 рублей 28 копеек, что являлось сопоставимым с условиями спорной сделки (1 551 145 824 рублей 41 копейка).

Согласно Протокола допроса обвиняемого от 15.10.2020г. (т.16 л.д. 73-79) директор ЗАО «НПП «Магратеп» ФИО1 пояснил, что по указанию управляющей организации ответчика (АО «НПО Исток») им было направлен запрос на представление коммерческого предложения на поставку ЭКБ ИП в ООО «Альянс Трейд», а в дальнейшем в адрес АО «ЦНИИ Циклон» направлено предложение с учетом прибыли для ЗАО «НПП «Магратеп» в 4%.

Согласно пункта 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В настоящем случае, согласно Заключения эксперта от 07.05.2021 № 80-21, подготовленного АНО «СОДЭКС», рыночная стоимость номенклатуры изделий, поставленных по Договору от 29.03.2017 № 1-326-16, на дату заключения договора, исходя из стоимости за единицу поставленной продукции, с учетом уровня качества применения изделий (Industrial, Military, Space), санкционности изделий, партионности поставки, проведенных сертификационных испытаний, гарантийного срока товара составляла 525 079 000 рублей.

Однако, указанные выводы экспертов о заключении сделки по состоянию на 29.03.2021г. в ущерб интересам ЗАО «ЗЭМ «РКК «Энергия» не свидетельствуют ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Договора от 10.10.2016 № 936/П, с учетом Дополнительного соглашения от 08.12.2016 № 1, истец должен был изготовить и собрать летный образец научно-энергетического модуля (изделие 372П321.0000-0) в рамках СЧ ОКР «МКС» (НЭМ-1) за 2 276 367 163 рубля, т.е. разница между ценами договоров составляла 725 221 338 рублей 59 копеек.

Исходя из условий Договора от 10.10.2016г. и заключенного к нему Дополнительного соглашения от 08.12.2016 № 1, за 3 месяца до заключения Договора от 29.03.2017 № 1-326-16, было ясно, что стоимость поставки (порядка 1,5 млрд. рублей) учтена сторонами и ПАО «РКК Энергия» готова оплатить указанные расходы в полном объеме, обязанность по передаче давальческого сырья из Договора от 10.10.2016г. исключена, а необходимые дополнительные расходы на приобретение товара у ответчика компенсированы за счет увеличения цены с 1 576 376 163 рублей до 2 276 367 163 рублей.

Следовательно, за счет увеличения цены по Договору от 10.10.2016 № 936/П все возможные убытки истца были покрыты, о «явном ущербе интересам» ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия» в указанной ситуации говорить не представляется возможным.

Напротив, у общества прибыль в результате реализации договоров превышает 700 млн. рублей.

Согласно Протокола допроса обвиняемого от 13.10.2020г. (т.16 л.д. 63-72) заместитель генерального директора по МТО ЗАО «ЗЭМ «РКК «Энергия» и подписант Договора от 29.03.2017 № 1-326-16 ФИО2 пояснил, что в октябре 2016 года он участвовал на совещании в ПАО «РКК Энергия» по вопросу о передаче закупки электронно-компонентной базы иностранного производства истцу, где генеральный конструктор ПАО «РКК Энергия» ФИО3 сообщил, что «в ПАО «РКК Энергия» решением тендерного комитета уже определен поставщик – ОАО «ЦНИИ Циклон».

Согласно Протокола допроса свидетеля от 17.12.2020г. (т. 16 л.д. 92-97) советник генерального директора ПАО «РКК Энергия» пояснил, что в январе 2017 года проводилось совещание у ФИО4, в тот момент, как он понял, поставщик в ПАО «РКК Энергия» уже был выбран – АО «ЦНИИ Циклон», однако вопрос закупки был передан в ЗАО «ЗЭМ РКК Энергия».

Следовательно, уже в октябре 2016 года, за 5 месяцев до заключения Договора от 29.03.2017 № 1-326-16, ПАО «РКК Энергия» было принято решение о заключении договора с ответчиком.

В Протоколе допроса свидетеля от 18.12.2019г. (т.16 л.д. 98) отражено, что им осуществлялся запрос коммерческих предложений у официальных дистрибьюторов ЭРИ иностранного производства, после формирования ценовой политики цена была увеличена на 30% от общей суммы и составила примерно 700 000 000 – 800 000 000 рублей. После того как ФИО5, действующему от имени ПАО «РКК «Энергия», были показаны сформированные цены по спецификации, он сообщил, что цены необходимо увеличить до 1 500 000 000 рублей путем увеличения цены на каждый пункт спецификации.

Таким образом, как о необходимости заключения договора именно с АО «ЦНИИ Циклон», так и о приблизительной цене договора на уровне 1,5 млрд. рублей знали представители ПАО «РКК «Энергия», соответственно, сговор мог иметь место лишь со стороны сотрудников и «приближенных лиц» данной организации, а не истца.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае, из материалов дела следует, что в установленном порядке Договор от 29.03.2017 № 1-326-16 подписан уполномоченными должностными лицами, все приложения и техническая документация к нему согласованы с представителями структурных подразделений сторон, отвечающих за финансовое сопровождение и техническую составляющую сделки, в период с 28.12.2017г. по 07.03.2019г. весь товар поставлен в адрес истца, согласно письмам от 20.05.2019 № УП-496 и от 24.05.2019 № УП-516 (т.2 л.д. 7-8) в адрес истца также переданы копи платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих затраты на продукцию, копии ДТ, документы по выбору поставщика, которые в совокупности свидетельствуют о направлении необходимой отчетной документации и соблюдении условий Договора от 29.03.2017 № 1-326-16.

Не оспаривая факт правомерности заключения сделки и ее стоимости, обществом подано исковое заявление об обязании ответчика исполнить в пользу истца в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предусмотренное договором от 29.03.2017 № 1-326-16 обязательство о предоставлении документов и материалов, подтверждающих затраты организаций Jushi (НК) Соm Limited, Seanet Trade Limited, Rosaero FZC, Somontaj General Trading LLC и их сопоставщиков (при наличии) вплоть до закупки у непосредственного производителя изделий ЭКБ ИП (Дело № А41-32496/19).

Исковое заявление по делу № А41-32496/19 подано 10 апреля 2019 года.

Следовательно, истец полагал заключенный договор действительным, после произведенной ответчиком поставки изделий согласно представленного истцом Расчета суммы возмещения стоимости имущества, возврат которого в натуре невозможен (передан в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 31.05.2021г.) поставленный товар был задействован в производственной деятельности истца, в апреле 2019 года сотрудниками финансовых подразделений истца подписан Акт сверки расчетов по состоянию на 1 квартал 2019 года, оформленный письмом от 26.04.2019 № 124 (т3 л.д. 62), согласно которого истец признает наличие задолженности по договору в размере 243 296 188 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного, поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам, прежде всего ответчику, а также третьим лицам по настоящему делу, полагаться на действительность сделки.

Как отмечено в пункте 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. в случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ спорная сделка является оспоримой, поскольку не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При подаче искового заявления общество указывало, что узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной 30.03.2020г., когда в адрес руководителя ГК «Роскосмос» поступило письмо от 30.03.2020 № 202/1-54-19, в котором сообщалось о подготовке Институтом точной техники и вычислительной техники им С.А. Лебедева РАН в рамках уголовного дела № 11902460043000115 Экспертного заключения от 20.03.2020г., согласно которого цена по договору на период поставки была завышена на 1 072 389 242 рубля 63 копейки.

Однако, вопреки доводам истца само по себе заключение в рамках уголовного дела и (или) Заключение эксперта от 07.05.2021 № 80-21 о наличии оснований для признания сделки недействительной не свидетельствуют, так как таковыми могут являться лишь установленные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ обстоятельства, а именно: совершение сделки в ущерб интересам юридического лица в случаях, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо наличие сговора (иных совместных действий) представителя юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В настоящем случае, все обстоятельства заключения сделки по указанной в договоре цене имели место на момент его подписания 29.03.2017г., наличие, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, правовых оснований судом не установлено.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу (29.06.2021г.) годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с 29.03.2017г. истек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены и не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук