Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-80957/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80957/17
24 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Юта Стандарт» о взыскании задолженности по соглашению,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 27.10.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника Инвест» (далее – ООО «Ника Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юта Стандарт» (далее – ООО «Юта Стандарт», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 14.09.2017 в размере 200 000 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (далее – ООО «ТОРГСЕРВИС»).

Суд, принимая во внимание согласие сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому задолженность им признается в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ООО «ТОРГСЕРВИС» (должник) и ООО «Ника Инвест» (кредитор) заключено соглашение о новации, по условиям которого обязательство должника перед кредитором, основанного на задолженности в размере 1 000 000 000 рублей по простому векселю серия АА № 001294, заменено на беспроцентное заемное обязательство в размере 1 000 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 19.09.2017.

По соглашению о переводе долга от 14.09.2017 ООО «Юта Стандарт» приняло на себя часть обязательств ООО «ТОРГСЕРВИС» в размере 200 000 000 рублей по соглашению о новации от 13.09.2017.

Неисполнение ООО «Юта Стандарт» требования от 20.09.2017 о возврате в течение 5 рабочих дней заемных денежных средств, послужило основанием для обращения ООО «Ника Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ООО «Юта Стандарт» в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 200 000 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности по соглашению от 14.09.2017 в размере 200 000 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и признается ответчиком, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, требование о взыскании заявленной суммы задолженности удовлетворить на основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска ООО «Ника Инвест» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Юта Стандарт» в размере 200 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юта Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника Инвест» 200 000 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юта Стандарт» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова