Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А39-6868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6868/2017
город Саранск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", г.Саранск

к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой", г.Саранск,

о взыскании задолженности в сумме 538 717 рублей 29 копеек, неустойки в сумме 161 371 рубля 66 копеек,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №10/17 от 27.10.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №5 от 15.08.2017,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МП "Саранскгорводоканал", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (далее – ЗАО РФСК "Домострой", заказчик, ответчик) о взыскании 538717 руб. 29 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договорам №№237/ТП-15-В и 237/ТП-15-К от 30.12.2015, 174660 руб. 21 коп. неустойки и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, не оспаривая основную сумму задолженности, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайства о снижении размера неустойки и государственной пошлины по делу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30.12.2015 между сторонами спора подписаны договоры №№237/ТП-15-В и 237/ТП-15-К о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения, по условиям пункта 1 которых исполнитель обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объектов заказчика (объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, р.п. Ялга, территория, ограниченная улицами Пионерская, Октябрьская (5-ти этажный жилой дом с блоком обслуживания по ул.Мичурина р.п.Ялга г.Саранска, общей площадью 2054,06 кв.м.) и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов (Приложения №1 к договорам) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик внести плату за подключение в следующем порядке: 15% полной оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договоров, 50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договоров, 35% полной оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объекты заявителя, но непозднее условий подачи ресурсов (раздел V спорных договоров).

Плата за подключение по договору №237/ТП-15-В составила 523553 руб. 36 коп., по договору №№237/ТП-15-К – 305242 руб. 48 коп. (раздел V договоров).

Заказчик за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате несет ответственность в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (раздел VII договоров).

Истцом в рамках спорных договоров истцом оказаны услуги по подготовке внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования спорного объекта к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования и актами о разграничении балансовой принадлежности, подписанными сторонами спора.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорных договоров в общей сумме 538717 руб. 29 коп., из которых 340309 руб. 68 коп. по договору №№237/ТП-15-В, 198407 руб. 61 коп. по договору №№237/ТП-15-К послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с требованиям №259 от 04.07.2017 об оплате образовавшейся задолженности, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из приведенных норм права при разрешении заявленных требований, установлению судом подлежит факт оказания либо не оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По мнению суда, факт оказания названных услуг истцом ответчику по подготовке внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования спорного объекта к подключению (технологическому присоединению) централизованной системе холодного водоснабжения на сумму 538717 руб. 29 коп., из которых 340309 руб. 68 коп. по договору №237/ТП-15-В, 198407 руб. 61 коп. по договору №237/ТП-15-К, подтвержден представленными в материалы дела актами о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования и актами о разграничении балансовой принадлежности, подписанными сторонами спора, из которых следует, что ответчик не только не отрицал наличия рассматриваемых правоотношений сторон, но и выражал готовность оплатить оказанные услуги. В судебном заседании указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Доказательства в опровержение оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены.

Рски неопровержения факта и объема оказанных услуг, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем оказанных услуг.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 538717 руб. 29 коп., ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 538717 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по спорным правоотношениям в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В разделах VII спорных договоров сторонами установлено, что заказчик за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате несет ответственность в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате установлен, то исходя из названных правовых норм и условий спорных договоров требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно представленному расчету составил 174660 руб. 21 коп., начисленной с суммы задолженности за период с 14.01.2016 по 30.10.2017, из них: 110333 руб. 49 коп. по договору №237/ТП-15-В, 64326 руб. 72 коп. по договору №237/ТП-15-К.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку он произведен с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в период с 14.01.2016 по 30.10.2017, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом ставка равна 8,25 % годовых.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению на сумму 145518 руб. 38 коп., начисленной за период с 14.01.2016 по 30.10.2017, из которых 91924 руб. 49 коп. по договору № №237/ТП-15-В, 53593 руб. 89 коп. по договору №237/ТП-15-К, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом к взысканию неустойки признается судом несостоятельным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия спорных договоров становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В разделе VII договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате оказываемых исполнителем услуг.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №3712 от 16.08.2017) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика относится 17002 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, 266 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в силу статей 101, 102, 110 АПК РФ взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Выскать с закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.1994) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1993) задолженность в сумме 538717 рублей 29 копеек, неустойку в сумме 145518 рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17002 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.1994) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина