Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-157148/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-157148/24-56-1122
03 декабря 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "ТЕХНО-ДЕЛИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "ГОЗНАК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 3 307 503,28 р.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО-ДЕЛИТ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к АО "ГОЗНАК" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 39-203/23-ТД от 20.12.2023 в размере 3 307 503,28 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 39-203/23-ТД от 20.12.2023 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по ремонту помещений на 3-м этаже строения № 1, в осях АЕ 19-26 на МТГ - филиале АО «Гознак» по адресу: <...>, а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

В соответствии с п.2.1. договора сумма договора в соответствии со Сметой № 1составляет: 10 168 560 р.

Сроком выполнения работ, согласно п. 3.1. - п.3.2. Договора, было установлено 22.03.2024.

Согласно положениям Договора Ответчиком была произведена выплата аванса в размере 5 820 090,62 р.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, однако Ответчиком был выявлен ряд недостатков и составлен соответствующий акт, с указанием на необходимость их устранения. Устранив выявленные Ответчиком недостатки, Истец повторно представил к сдачи результаты работ, которые были приняты Ответчиком, после чего сторонами был подписан акт выполненных работ от 29.05.2024 по форме КС-2.

Однако, оплата со стороны Ответчика за выполненные работы в размере 3 307 503,28 р. до настоящего момента так и не была произведена, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополни-тельных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв, согласно которому Истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ, поскольку, согласно договора, сроком их сдачи являлось 22.03.2024, в то время как в действительности они был выполнены и сданы, с учётом необходимости устранения выявленных недостатков, лишь 29.05.2024, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2.

Факт нарушения сроков выполнения работ Истцом признаётся и не оспаривается.

Согласно п. 6.2.4 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, установленных п. 3.1 Договора, Заказчик в праве начислить неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

При этом, согласно п. 6.6. Договора, любой платёж, причитающийся по Договору и/или в силу требований законодательства Российской Федерации к оплате Подрядчиком в пользу Заказчика, может быть удержан в безусловном порядке Заказчиком из денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком Подрядчику.

Таким образом, поскольку Истцом был нарушен срок выполнения предусмотренных Договором работ, Ответчик, в порядке п. 6.2.4. Договора, начислил неустойку в общем размере 3 457 310,40 р., после чего, в порядке п. 6.6. Договора, удержал подлежащую оплате Истцу сумму денежных средств за выполненные работы в размере 3 307 503,28 р. и потребовал оплаты оставшейся суммы неустойки в размере 449 807,12 р., о чём сообщил в уведомлении от 05.06.2024.

До настоящего момента оставшаяся сумма неустойки Истцом погашена не была.

При этом суд не принимает возражения Истца в отношении заявленной Ответчиком позиции, поскольку представленный им расчёт неустойки, произведённый от стоимости несданных работ, не соответствует положениям договора, согласно которым неустойка подлежит расчёту исходя из цены Договора.

Судом также не принимается довод о необходимости оплаты, выполненных Истцом, дополнительных работ, поскольку указанный объём работ не был в установленном порядке согласован с Заказчиком.

Поскольку выполненные Истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим положением Договора, а также не оформлены двусторонними Актами выполнения дополнительных работ и дополнительным соглашением к Договору, в котором были бы согласованы существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки их выполнения, требование о взыскании стоимости дополнительных работ неправомерно.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком обоснованно, в виду нарушения Истцом сроков выполнения работ, была начислена и удержана неустойка, превышающая стоимость спорных работ, при этом выполненные подрядчиком дополнительные работы не были согласованы с заказчиком и не подлежали оплате, в виду чего задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СУДЬЯ

О.Н. Картавая