Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А53-25990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» ноября 2020 Дело № А53-25990/20

Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2020

Полный текст решения изготовлен «03» ноября 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, пени по договору займа № 1 от 01.06.2017, по договору займа № 2 от 16.06.2017, а также проценты и пени до момента фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 21.08.2020

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности № ДС2-ДКш/20 от 01.09.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ Констракшн» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 01.06.2017, 509 090,80 руб. процентов за пользование займом, 810 000 руб. пени, рассчитанной за период с 01.06.2020 по 20.08.2020; 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 16.06.2017, 503 830,52 руб. процентов за пользование займом, 810 000 руб. пени, рассчитанной за период с 01.06.2020 по 20.08.2020, а также проценты и пени до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями. Представил расчет процентов и пени по состоянию на дату судебного заседания, принятый судом в качестве редакционного уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; выступил с возражениями; заявил о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление, а также о несоразмерности неустойки.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.06.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 16% от суммы займа в год.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня полного погашения суммы займа включительно. Займодавец производит исчисление процентов за пользование суммой займа ежемесячно (п. 1.3). Уплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком в течение 5 (пяти) банковских дней после полного погашения суммы займа (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, в срок до 15.06.2017. Датой передачи денежных средств считается дата списания их с расчетного счета займодавца.

В силу п. 2.2 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок до 30.06.2017, включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без получения согласия займодавца (П. 2.3).

Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа № 1, установленного п. 1.1 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

30.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа, п. 1 которого внесены изменения в п. 2.2 договора займа, изложенный в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок до 31.05.2020.

16.06.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 16% от суммы займа в год.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня полного погашения суммы займа включительно. Займодавец производит исчисление процентов за пользование суммой займа ежемесячно (п. 1.3). Уплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком в течение 5 (пяти) банковских дней после полного погашения суммы займа (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, в срок до 30.06.2017. Датой передачи денежных средств считается дата списания их с расчетного счета займодавца.

В силу п. 2.2 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок до 31.07.2017, включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без получения согласия займодавца (П. 2.3).

Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 1.1 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

30.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 2, п. 1 которого внесены изменения в п. 2.2 договора займа, изложенный в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок до 15.06.2020.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в рамках заключенных сторонами договоров займа, истцом в качестве займа были перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе:

- по договору займа № 1 от 01.06.2017 платежными поручениями № 96 от 07.06.2017 на сумму 668 000 руб., № 100 от 13.06.2017 на сумму 157 000 руб., № 101 от 15.06.2017 на сумму 115 000 руб., № 97 от 08.06.2017 на сумму 60 000 руб.;

- по договору займа № 2 от 16.06.2017 платежными поручениями № 108 от 27.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 103 от 20.06.2017 на сумму 600 000 руб., № 102 от 16.06.2017 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 30 мая 2018 года к Договору 1, сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.05.2020.

По состоянию на 20.08.2020 сумма займа по Договору № 1 Заимодавцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 30 мая 2018 года к Договору 2, указанная сумма должна быть возвращена не позднее 15.06.2020.

По состоянию на 20.08.2020 сумма займа 2 по Договору № 2 Заимодавцу не возвращена.

29.06.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № б/н с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик факт заключения договоров займа не осприл; исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Стандарт Констракшн» было создано 13.09.2016, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, его единственным участником является ФИО6 с долей участия в размере 100%. Уставом ООО «Стандарт Констракшн» от 05.04.2017 разделом 12 закреплено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - Генеральный директор. Подписантом Договора займа № 1 от 01 «июня» 2017 и Договора займа № 2 от «16» июня 2017 являлся генеральный директор ООО «Стандарт Констракшн» ФИО7, который был уволен, документы, подтверждающие претензионные требования ИП ФИО3 им в аппарат управления Общества переданы не были. ФИО6 был бы против заключения данных сделок, так как для Общества они являлись убыточными, сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершение этой сделки привело к существенному изменению ее масштабов и установило для Общества новые обязательства в виде уплаты 16 % процентов годовых по договорам займа № 1 в сумме 509 090, 80 рублей, и по договору займа № 2 в сумме 503 830,52 рублей, а также чрезмерно высоким процентом неустойки в виде 1 % за каждый день просрочки. Подписывая дополнительные соглашения № 1 от 30.06.2018 и № 2 от 30.05.2018, ФИО6, доверяя своей супруге, не стал перепроверять экономическую целесообразность пролонгируемых Договоров, и не заострил своего внимание на условия сделки, вследствие бракоразводного процесса, Истцом была направлена претензия, в ответ на которую было направлено письмо с просьбой передачи претензионных документов, что доказывает факт отсутствия их в аппарате управления Общества.

Также, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и правоотношениям по поставке товара и регулируются нормами, закрепленными в главе 42, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности:

- в сумме 1 000 000 руб. по договору займа № 1 от 01.06.2017;

- в сумме 1 000 000 руб. по договору займа № 2 от 16.06.2017.

Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден представленным в материалы дела, в том числе, договорами займа, дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями № 96 от 07.06.2017 на сумму 668 000 руб., № 100 от 13.06.2017 на сумму 157 000 руб., № 101 от 15.06.2017 на сумму 115 000 руб., № 97 от 08.06.2017 на сумму 60 000 руб.; № 108 от 27.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 103 от 20.06.2017 на сумму 600 000 руб., № 102 от 16.06.2017 на сумму 300 000 руб.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что договоры займов подписаны уволенным ФИО7, а ФИО6 был бы против заключения данных сделок, как не обоснованный.

На момент подписания договоров займов (01.06.2017 и 16.06.2017), ФИО7 являлся генеральным директором Общества - единоличным исполнительным органом.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО6 занимает должность управляющего Общества с 18.12.2017.

Следовательно, доводы о последующем увольнении ФИО7 (после подписания спорных договоров) не имеют доказательственного значения для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, подписание ФИО6 дополнительных соглашений к Договору № 1 и Договору № 2 является последующим одобрением сделок.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом:

- по договору займа № 1 в сумме 509 090,80 руб., начисленных на дату вынесения решения;

- по договору займа № 2 в сумме 503 830,52 руб., начисленных на дату вынесения решения.

В судебном заседании истцом представлен расчет процентов, начисленных по состоянию на 27.10.2020, согласно которому размер процентов на указанную дату составил: по договору № 1 в сумме 538 817,58 руб., по договору № 2 в сумме 533 557,30 руб., принятый судом в качестве редакционного.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров займа № 1 от 01.06.2017, № 2 от 16.06.2017, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 16% от суммы займа в год.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня полного погашения суммы займа включительно. Займодавец производит исчисление процентов за пользование суммой займа ежемесячно (п. 1.3). Уплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком в течение 5 (пяти) банковских дней после полного погашения суммы займа (п. 1.4).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом:

- в сумме 538 817,58 руб. по договору № 1;

- в сумме 533 557,30 руб. по договору № 2.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени:

- в сумме 810 000 руб. по договору № 1, рассчитанной за период с 01.06.2020 по 20.08.2020;

- в сумме 810 000 руб. по договору № 2, рассчитанной за период с 01.06.2020 по 20.08.2020.

В судебном заседании истцом представлен расчет пени, начисленной по состоянию на 27.10.2020, согласно которому размер пени на указанную дату составил: по договору № 1 в сумме 1 490 000 руб., по договору № 2 в сумме 1 490 000 руб., принятый судом в качестве редакционного.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 3.1 договоров № 1 и № 2, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 1.1 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, указав, что размер неустойки несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договорам займа за период с 01.06.2020 по 27.10.2020 составил: по договору № 1 – 1 490 000 руб., по договору № 2 – 1 490 000 руб.

С учетом того, что обычно применимым в экономической деятельности размером неустойки является 0,1%, арбитражный суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, а также в связи с заявлением ответчика, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до:

- 298 000 руб. по договору займа № 1;

- 298 000 руб. по договору займа № 2, исходя из размера неустойки в размере 0,2%.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по договорам займа № 1 и № 2.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по 16% годовых, начисленных на сумму долга, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 17 от 20.08.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 45 415 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб.- задолженности по договору займа № 1 от 01.06.2017, 538 817,58 руб.- процентов за пользование займом за период с 16.06.2020 по 27.10.2020; 298 000 руб.- пени за период с 01.06.2020 по 27.10.2020; а также проценты по 16% годовых и пени по 0,2% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

1 000 000 руб.- задолженности по договору займа № 2 от 16.06.2017, 533 557,30 руб.- процентов за пользование займом за период с 28.06.2020 по 27.10.2020; 298 000 руб.- пени за период с 01.06.2020 по 27.10.2020, а также проценты по 16% годовых и пени по 0,2% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; а также 45 515 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета

7 847 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1