Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-297864/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297864/2022
26 февраля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2024 №03,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2024 №1,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройинвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (далее – ответчик) о взыскании 7.236.000 руб. основного долга по договору от 26.12.2019 №26.12.2019, 72.360 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 20.07.2021; 28.876.188 руб. 72 коп. основного долга по договору от 29.12.2019 № 22-19 СМУ-Суб; 2.078.999 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму основного долга 36.112.188руб. 72 коп. за период со 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами был заключен договор № 26-12-2019 от 26.12.2019 на доставку питьевой воды.

Кроме того, между сторонами истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 22-19 СМУ-Суб от 29.12.2019 на выполнение работ по строительству напорного нефтепровода Ен-Яхинского месторождения и прочего трубопроводного транспорта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору на доставку питьевой воды исполнил обязательств на сумму в 7.236.000 руб., в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний акты.

Между тем, встречная обязанность по оплате ответчиком исполнена не была.

По договору на выполнение работ согласно справкам КС-3 и актам КС-2 истец выполнил работы на общую сумму 124.855.593 руб. 60 коп., однако ответчик выполненные работы оплатил лишь частично на сумму 90.000.000 руб.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика имеются задолженности в размере 7.236.000 руб. по договору от 26.12.2019 № 26.12.2019 и 28.876.188 руб. 72 коп. по договору от 29.12.2019 № 22-19 СМУ-Суб, что и послужило основания для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 431, 454, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, обязательства по договору № 26-12-2019 от 26.12.2019 на доставку питьевой воды истцом надлежащим образом, исполнены не были, поскольку истцом доставлялась вода, не соответствующая предмету договора доставки по качеству (техническая вода вместо питьевой), что подтверждается Реестром путевых листов, оформленных по форме Приложение № 2; факт доставки питьевой воды не подтвержден соответствующими доказательствами, учитывая также, что в представленных Журналах водопотребления отсутствуют подпись представителя исполнителя; не представлен полный пакет документов, получаемый при исполнении обязательств согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 договора.

Таким образом, требования истца в указанной части признаны судами необоснованными.

В части требований по договору № 22-19 СМУ-Суб от 29.12.2019 на выполнение работ суды также установили, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению полного пакета документов, необходимых для оплаты выполненных работ в соответствии с абз. 1 п. 5.1. договора.

Так, согласно данному пункту оплата 10% от стоимости работ (12.485.559 руб. 30 коп.) осуществляется ответчиком после сторонами дополнительного соглашения к договору о завершении всего комплекса работ и окончании срока действия договора.

Кроме того, суды установили, что согласно пунктам 10.13, 10.19, 5.2 договора субподряда окончательный расчет возможен только при наличии акта сверки взаиморасчетов по договору и при условии 100% возврата или оплаты материалов и оборудования поставки подрядчика, полученных субподрядчиком для выполнения работ по договору.

Вместе с этим, в представленных истцом актах и справках КС-2/КС-3 имеются недостатки в оформлении.

Между тем, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, оформленных надлежащим образом, необходимый для оплаты выполненных работ в полном объеме, суды пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, требования в указанной части также оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия оснований для взыскания задолженности, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств истцом по договору на поставку воды, суды установили, что указанные акты подписаны лицом, полномочия которого на подписание первичных бухгалтерских учетных документов не были подтверждены.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия замечаний и принятия услуг по доставке воды ответчиком, учитывая вышеизложенное, также подлежат отклонению.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела Реестры путевых листов указывают на поставку технической воды, а не питьевая вода, как это предусмотрено пунктами 1.1., 1.2. договора № 26- 12-2019 от 26.12.2019.

Таким образом, исходя из имеющейся совокупности доказательств, учитывая, что полный комплект документов по договору, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств представлен не был, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по данному договору.

Также, доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о взысканию задолженности по договору № 22-19 СМУ-Суб от 29.12.2019 на выполнение работ подлежат отклонению.

Учитывая положения пунктов 5.1, 5.2, 10.13, 10.19 договора, суды пришли к закономерному выводу, что оснований для взыскания задолженности в части выполненных работ не имеется, поскольку у ответчика отсутствует обязанность исполнения обязательства по оплате, в связи с непредставлением истцом полного пакета документов, оформленных надлежащим образом. Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе подписание актов и справок по форме КС-2, КС-3 не свидетельствует о том, что полный пакет документов был передан в порядке приемки работ (п. 4.1. договора субподряда).

При этом апелляционный суд по части удержания ответчиком отложенного платежа обоснованно указал, что доказательств наступления обстоятельств обусловливающих выплату отложенного платежа истцом в материалы дела не представлено, в то время как положений п. 5.1 договора о необходимости заключения дополнительного соглашения не противоречат статьи 421, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суды, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил отсутствие оснований, необходимых для взыскания сумм задолженности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А40-297864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова