Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А53-4060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4060/2020
03 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бризань» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газойл» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бризань» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газойл» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №ДПБ19-075 от 01.11.2019 в сумме 1503145,80 руб., неустойки в сумме 480903,93 руб., штрафа в сумме 89246,73 руб.

В судебное заседание, назначенное на 27.05.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Вместе с тем, посредством сервиса подачи документов в электронном виде представил отзыв, согласно которому сумму основного долга признал в полном объеме, а также заявил о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный отзыв судом приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 27.05.2020 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 89246,73 руб. и просил прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный частичный отказ от иска, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа в части заявленных требований. Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом и производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца, реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать задолженность в сумме 1503145,80 руб., неустойку за период с 09.11.2019 по 01.04.2020 в сумме 692847,49 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 02.04.2020 по день фактической оплаты задолженности рассчитанной исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, и принимает к рассмотрению измененные исковые требования, о чем выносит протокольное определение.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бризань» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее - покупатель) 01.11.2019 заключен договор купили-продажи нефтепродуктов №ДПБ 19-075.

В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях названного договора нефтепродукты в количестве, качестве и цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми указанным договором, спецификацией, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что условия оплаты для конкретной партии товара согласовываются сторонами в счете или спецификации.

Во исполнения пункта 3.1 договора сторонами подписаны спецификации к договору, согласно которым продавец обязался поставить, а покупатель принять нефтепродукты на сумму 1130250 руб. и оплатить в срок до 08.11.2019, принять нефтепродукты на сумму 973947 руб. и оплатить в срок до 13.11.2019.

Покупателем от общества с ограниченной ответственностью «Бризань» получены нефтепродукты (ГСМ) на общую сумму 2103145,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.11.2019 и от 06.11.2019, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей.

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 1503145,80 руб.

Истцом 06.12.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газойл» направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию, являющуюся предметом спора настоящего договора, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1503145,80 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 692847,49 руб. за период с 09.11.2019 по 01.04.2020 (в редакции уточненных требований) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от несвоевременно неисполненной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает установленные договором пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная неустойка по 0,3% в день превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России, что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения спорного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, подлежащая уплате неустойка в размере 692847,49 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 230949,17 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты принятого товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 230949,17 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 33366 руб. по платежному поручению 12.02.2020 №99. Вместе с тем, с учетом уточненных требований размер государственной пошлины составляет 33980 руб.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33980 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат уплате в сумме 33366 руб. в пользу истца и в сумме 614 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бризань» от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 89246,73 руб. Прекратить производство по делу в указанной части.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бризань» об уточнении исковых требований, в части начисления неустойки, принять к рассмотрению измененные исковые требования в следующей редакции: взыскать задолженность в сумме 1503145,80 руб., неустойку за период с 09.11.2019 по 01.04.2020 в сумме 692847,49 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 02.04.2020 по день фактической оплаты задолженности рассчитанной исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бризань» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 1503145,80 руб., неустойку за период с 09.11.2019 по 01.04.2020 в сумме 230949,17 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 02.04.2020 по день фактической оплаты задолженности рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33366 руб., уплаченные платежным поручением от 12.02.2020 №99.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 461898,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 614 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Б. Ширинская