Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-60641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60641/18-161-418
г. Москва
06 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

по исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 1037709061015/ИНН 7709431786) к ООО «ИркутскДорСтрой» (ОГРН 1113850030205/ ИНН 3821038020), третье лицо: ООО «СМУ-138» (ОГРН 1143850005936/ ИНН 3849034090), о взыскании задолженности в размере 3 510 238 руб. 09 коп. по договору лизинга,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. № 166/2018 от 03.04.2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 1 от 17.05.2018, ФИО4 (учредитель, согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО5 (генеральный директор) на основании приказа № 1 от 11.08.2011,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 3 510 238 руб. 09 коп.

Ответчик заявил встречные исковое заявление к Истцу о признании договора поручительства недействительным, где в резолютивной части ходатайствовал о назначении подчерковедческой экспертизы. Также Ответчик заявил об истребовании дополнительных документов.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным, а также в соответствии с ч. 5 ст. 129 АПК РФ возвращает встречное исковое заявление и отказывает в удовлетворении вышеуказанных заявлений.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором № 458ИР-СТМ/02/2014 от 12.08.2014.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 458ИР-СТМ/02/2014 от 12.08.2014.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic VIN: <***>, 2014 г.в.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения № 4 к договору лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период сентябрь 2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

За период сентябрь 2015 размер лизинговых платежей составляет 112 184, 00 руб.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с размер неустойки составляет 26 534, 09 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 9.2 Приложения № 4 договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 23.09.2015.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с этим за период с октября 2015 по март 2018 взысканию подлежит основная задолженность за пользование предметом лизинга в размере 3 365 520, 00 руб.

Между лизингодателем и ООО «ИркутскДорСтрой» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) (поручитель) заключен договор поручительства № ЛП-458ИР/2014 от 12.08.2014.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

В связи с этим с поручителя подлежит взыскание вышеуказанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить встречные исковые требования ООО «ИркутскДорСтрой» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) к ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>/ИНН <***>).

Возвратить ООО «ИркутскДорСтрой» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Отказать в удовлетворении ООО «ИркутскДорСтрой» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) об истребовании документов.

Удовлетворить исковые требования заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 1037709061015/ИНН 7709431786) к ООО «ИркутскДорСтрой» (ОГРН 1113850030205/ ИНН 3821038020) о взыскании задолженности в размере 3 510 238 руб. 09 коп. по договору лизинга частично.

Взыскать с ООО «ИркутскДорСтрой» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>/ИНН <***>) задолженность по уплате лизингового платежа за сентябрь 2015 года в размере 112 184, 00 руб., неустойку в размере 26 534, 09 руб., задолженность по уплате платы за фактическое владение и пользование предметом лизинга в размере 3 365 520, 00 руб. за период с 01.10.2015 по 31.03.2018, расходы по уплате госпошлины в размере 40 551, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий