Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А45-22291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-22291/2023

резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, исковое заявление участника общества ФИО2 действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны», (г. Новосибирск, ИНН <***>),

к ФИО3 (г. Барнаул Алтайский край),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг», г. Барнаул, ИНН <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны», ИНН <***>, п. Озерный, 3) некоммерческое партнерство - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», 4) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

о взыскании убытков в размере 1 161 309 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4, нотариальная доверенность № 54АА 4587397 от 29.11.2022, диплом, паспорт,

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» ФИО2, в интересах общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны», (г. Новосибирск, ИНН <***>), обратилась с уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ иском к ФИО3 (г. Барнаул Алтайский край), далее – ответчик, о взыскании убытков в размере 1 161 309 рублей 00 копеек.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг», г. Барнаул, ИНН <***>, 2) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны», ИНН <***>, п. Озерный, 3) некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», 4) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, свою явку в арбитражный суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» являются ФИО2 с долей участия в размере 50% уставного капитала (изменения зарегистрированы 25.05.2023 на основании свидетельства от 26.04.2023), оставшаяся доля 50% принадлежит ФИО5, умершему в августе 2018 года.

В отношении общества было возбуждено дело № А45-10358/2019 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 общество было признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурное производство. Конкурным управляющим был утвержден ФИО3

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента утверждения ответчика конкурным управляющим последний вступил в полномочия единоличного исполнительного органа.

Определением от 29 сентября 2022 года по делу № А45-10358/2019 в связи с погашением в ходе процедуры банкротства требований кредиторов 2й,3й очереди в полном объеме, заявление конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Альтаир» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - ООО «ТД Саяны» удовлетворены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - ООО «ТД Саяны» (ОГРН <***>) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекращено. После прекращения процедуры банкротства ФИО3 продолжил исполнять обязанности руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

После ознакомления с ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «ТД «Саяны», истец установил, что между ответчиком и третьим лицом – ООО «Геоконсалтинг», был заключен договор об оказании юридических услуг № 42 от 22.04.2020 в редакции дополнительных соглашений к ним.

Из предмета договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов в трех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника № А45-10358/2019 – о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017, заключенного между обществом ТД «Саяны» и обществом с ограниченной? ответственностью «Альтаир», о признании сделки по выдаче 15.01.2016 года денежных средств ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016 года, заключенного с ФИО7 и применения последствий недействительности сделки (п.п.3.1.-3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 04.08.2020 года предмет договора дополнен исполнением обязательств по оспариванию сделок о признании иных договоров должника недействительными.

Дополнительным соглашением от 22.04.2020 года стороны установили, что стоимость услуг составит 1 рубль, а также гонорар успеха 10 % от взысканных денежных средств или стоимости имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу на основании судебного акта.

Дополнительным соглашением от 16.09.2020 года стороны согласовали следующий размер оплаты услуг – 10% от взысканных денежных средств или стоимости имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу.

В случае неисполнения судебного акта заказчик вправе потребовать уменьшения размера оплаты с 10 до 1 процента и возврата излишне уплаченных денежных средств.

Дополнительным соглашением от 17.01.2021 стороны дополнили предмет договора исполнением обязательств по оспариванию сделок о признании иных договоров должника недействительными, согласовали размер оплаты услуг исполнителя в размере 1 рубль, а также гонорар успеха 10% от взысканных денежных средств или стоимости имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу на основании судебного акта.

Согласно актам об оказании услуг 30.09.2021 года ответчиком и ООО «Геоконсалтинг» подписан акт № 88 на сумму 1 145 050 руб. за оказание услуг по оспариванию сделок, подписан акт № 89 – на возмещение командировочных расходов представителя Беззубенко С.С. на 14 судебных заседаний в сумме 70 000 рублей.

Согласно банковской выписке услуги оплачены в полном объеме (л.д. 14-18).

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А45-10358/2019, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, 22.04.2020 между конкурсным управляющим ФИО3 (заказчиком) и ООО "ГеоКонсалтинг" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N 42, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 Договора).

Пунктом 4 договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за услуги, оказываемые в рамках договора, а также компенсирует расходы, связанные с исполнением поручения, включая командировочные расходы, за счет средств должника в рамках дела о банкротстве N А45-10358/2019.

Вознаграждение выплачивается в сроки и в размерах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях с учетом очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Заказчика при отсутствии денежных средств на расчетном счете заказчика вправе осуществить оплату из собственных средств за заказчика с последующим возмещением за счет конкурсной массы (абзац 2 пункта 4 договора).

Условиями дополнительных соглашений от 22.04.2020, от 17.01.2021 стороны согласовали размер оплаты услуг исполнителя в размере 1 рубль, а также гонорар успеха 10% от взысканных денежных средств или стоимости имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу на основании судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей арбитражного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, результатом деятельности конкурсного управляющего ФИО3 явилось достижение целей процедуры банкротства в виде восстановления платежеспособности должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022). Достижению указанного результата способствовала, в том числе, работа привлеченных конкурсным управляющим специалистов. В этой связи само по себе использование конкурсным управляющим в своей работе услуг привлеченного специалиста не может признаваться незаконным (если не превышен соответствующий лимит расходов на оплату таких услуг). Учитывая, что размер оплаты в договоре от 22.04.2020 согласован сторонами в размере 1 рубль, такие расходы за счет имущества должника прав последнего, а равно его кредиторов, не нарушают.

Вместе с тем, исходя из стимулирующего характера такой формы вознаграждения как "гонорар успеха", расходы на такое поощрение привлеченного специалиста не могут быть возложены на должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 условное вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства ("гонорар успеха"), не может быть отнесено к таким судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Применительно к делам о банкротстве из разъяснений пунктов 2 и 3 Постановления N 91 следует, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не вправе возлагать на конкурсную массу бремя дополнительных расходов, связанных с поощрением привлеченного специалиста за достижение желаемого правового результата. Стоимость таких услуг должна устанавливаться в соответствии с критерием соразмерности ожидаемому результату в условиях соответствия рыночным ценам на аналогичные услуги.

Таким образом, не могут признаваться законными действия конкурсного управляющего по возложению на конкурсную массу бремени расходов на выплату "гонорара успеха" привлеченным специалистам. В то же время в рассматриваемом случае оказание услуг со стороны ООО "ГеоКонсалтинг" отвечает критерию целесообразности, поскольку оно способствовало формированию конкурсной массы должника и как следствие восстановлению его платежеспособности.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, проверяя деятельность конкурсного управляющего, суд не должен ограничиваться выяснением факта нарушения прав конкретного инициатора судебного разбирательства. Также при оценке законности действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства не имеют правового значения доводы относительно процессуального поведения иных участников процесса, заявляющих о незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку предметом рассмотрения являются действия последнего.

В рассматриваемом случае в результате необоснованного возложения на конкурсную массу стимулирующих выплат привлеченным специалистам должник, деятельность которого после прекращения производства по делу была восстановлена, претерпевает негативные последствия в виде уменьшения своего имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

В этой связи выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению ООО "ГеоКонсалтинг" для обеспечения своей деятельности за счет средств должника является ошибочным, поскольку само по себе такое привлечение осуществлялось в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий и за пределы дозволенного поведения не выходит, а не соответствует закону лишь порядок оплаты услуг привлеченных специалистов на условиях выплаты "гонорара успеха" за счет конкурсной массы.

На основании изложенного, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГеоКонсалтинг" для обеспечения возложенных на него обязанностей на условиях оплаты услуг посредством установления гонорара успеха за счет средств должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 17.04.2023 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А45-10358/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условии? его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий?.

Как следует из судебных актов, опубликованных в системе электронного документооборота «Мой арбитр», интересы ответчика представлял гр. Беззубенко С.С., обладающий статусом адвоката (регистрационный номер 22/44, состоит в коллегии адвокатов «СТАТУС» г. Барнаул).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2020 года № 44/20/042, заключенному между ООО «ГК» (заказчиком) и адвокатом Беззубенко С.С. (исполнителем), адвокат оказывает следующие виды юридической помощи: об оспаривании сделки от 14.08.2017 года с ООО «Альтаир», о признании сделки по выдаче 15.01.2016 года денежных средств ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016 года, заключенного с ФИО7 и применения последствий недействительности сделки.

Вознаграждение выплачивается в порядке и размерах, предусмотренных сторонами в дополнительных соглашениях.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что привлечение в качестве специалиста ООО «ГК» было обоснованным, эффективным, и привело к пополнению конкурсной массы и прекращению процедуры банкротства.

Во исполнение договора ответчиком в пользу третьего лица за счет денежных средств общества перечислены денежные средства в размере 1 251 309 руб., что подтверждается банковской выпиской по движению денежных средств должника.

Детализированного расчета указанной суммы ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Следовательно, при рассмотрении спора ответчик не доказал, что размер выплаченного вознаграждения соответствует рыночным условиям для аналогичного вида услуг оказываемых исполнителями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Любой руководитель имеет свободу усмотрения при принятии им деловых решений, но она не может использоваться во вред интересам общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС'РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящем случае, ответчик, злоупотребив своим правом, действуя от имени общества, вопреки имущественным интересам общества, заключив договор с лицом неспособным оказывать такого рода услуги, выплатив денежные средства в пользу третьего лица (аффилированного по отношению к ответчику) причинил тем самым реальный ущерб обществу.

Согласно пункту 53 Постановления № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт осуществления представительства при рассмотрении исков об оспаривании сделок должника, истец определили убытки как разницу между выплаченным вознаграждением и подлежащей выплате разумной суммы за осуществление представления интересов должника в размере 5 000 руб. за представительство за 18 заседаний, в которых участвовал представитель должника, 18 х 5 000 руб. = 90 000 руб.

С учетом этой суммы размер убытков составит 1 251 309 руб. - 90 000 руб. = 1 161 309 руб.

Поскольку факт необоснованного завышения стоимости услуг в виде гонорара успеха установлен судом, рассматривавшем дело о банкротстве должника, в рамках которого признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГеоКонсалтинг" для обеспечения возложенных на него обязанностей на условиях оплаты услуг посредством установления гонорара успеха за счет средств должника, данные денежные средства были выплачены за счет средств должника ООО «Геоконсалтинг» не обоснованно, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у общества убытков, а также размер причиненных обществу убытков, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Так из условий дополнительного соглашения от 17.01.2021 следует, что в пункте 3 содержат в себе условия о гонораре успеха. В отчете конкурного управляющего от 13.07.2022 в разделе о привлеченных специалистах также содержатся в сведениях о размере вознаграждения в виде «гонора успеха».

Вопреки утверждениям ответчика, ответчик не исключил, а дополнил положения договора, установив стоимость услуг равной 1 рублю и сохранил «гонорар успеха» в размере 10% от взысканных денежных средств или стоимости возвращенного конкурсную массу имущества.

Несмотря на то, что между ответчиком и третьим лицом подписаны акты оказанных услуг, из них невозможно установить, что их стоимость не превышает рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых привлеченным специалистам в процедуре банкротства.

В качестве довода, обосновывающего привлечение ООО «ГК» ответчик ссылается на сложность сбора и большой объем доказательств необходимых для оспаривания совокупности сделок в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Саяны».

Между тем, исходя из представленных истцом судебных актов в рамках рассмотренных судом обособленных споров об оспаривании сделок должника, не следует объемность и сложность сбора доказательств, а также значительный объем подготовки процессуальных документов.

В рамках рассмотрения обособленных споров должника определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020, от 09.02.2021, от 02.04.2021 года удовлетворены ходатайства конкурного управляющего об истребовании у ООО «Альтаир», Банка «Левобережный», ФИО8 доказательств.

Доказательств того обстоятельства, что указанные ходатайства были подготовлены третьим лицом ни акты выполненных услуг, ни иные материалы дела не содержат, что не исключает возможности подготовки и подачи таких документов лично ответчиком как имеющего соответствующую квалификацию, позволяющую готовить процессуальные документы.

По предложению суда представить пояснения относительно документального обоснования командировочных расходов в сумме 70 000 руб. и фактически оказанных представительских услуг по акту № 88 (подготовки процессуальных документов и объема оказанных услуг), ни ответчик, ни третье лицо не представили, доказательств, свидетельствующих об обоснованности уплаченной ответчиком суммы в счет исполнения договора оказания услуг, следовательно, обоснованность перечисления из конкурсной массы суммы на представление интересов должника, не подтверждена ответчиком.

Кроме того, не представлено ответчиком и третьим лицом пояснений относительно того, что ООО «Геоконсалтинг» ответчик привлекает также в других делах о банкротстве, что установлено решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2023 по делу А27- 16521/2023.

Третье лицо, выступая заявителем в других делах о банкротстве заявляет СРО членом которой является ФИО3, и СРО предоставляет кандидатуру именно Ответчика, что подтверждается решением арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу № А03-17817/2015, а в деле № А32-8887/2015 выступает кредитором, что подтверждается определением АС Краснодарского края от 08.09.2015г.

Основным видом деятельности ООО «ГК» является оптовая торговля неспециализированная, что не соотносится с деятельностью лиц, оказывающих на профессиональной основе юридические услуги.

По мнению истца, договор об оказании юридических услуг № 42 от 22.04.2020 был заключен формально, для целей перечисления средств за услуги, оказанные третьим лицом, учитывая, что в делах о банкротстве подлежат более тщательной проверке стоимость услуг и обоснованность привлечения специалиста определенной квалификации в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве, а стоимость услуг адвоката значительно выше рыночных цен на услуги юристов в делах о банкротстве, обоснованность привлечения адвоката в делах о банкротстве доказать практически невозможно. Так, через третье лицо, был привлечен адвокат Беззубенко С.С., который в свою очередь обладает признаками аффилированности с ответчиком через свою супругу ФИО9 являющуюся членом той же СРО, что и ответчик.

Мотивируя несение расходов в пределах лимитов установленных законом о банкротстве ответчик производит расчет исходя из балансовой стоимости активов, однако не учитывает, что в случае поступления в конкурную массу имущества стоимость которого ниже балансовой, действуя добросовестно и разумно обязан руководствоваться действительной стоимостью возвращенного актива. Так согласно финального отчета управляющего, размер активов возвращенного в конкурсную массу составляет: 22 296 500,00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом лимит расходов на привлеченных специалистов составляет: 395 000 рублей + 122 965 рублей (1% от суммы превышения стоимости актива над 10 миллионами рублей) = 517 965 рублей.

Между тем, при заключении договора и установления размера вознаграждения в виде 10% от стоимости возвращенного имущества в результате оспаривания сделок ответчик не мог не знать о превышении лимита вознаграждения привлекаемого специалиста.

Если следовать условиям заключенного договора на оказание юридических услуг, стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества составляет 11 450 550 рублей, что следует из определения АС НСО от 07.05.2023 по делу А45-10358/2019.

Обладая сведениями о рыночной стоимости имущества (из договоров купли-продажи полученных ответчиков в ходе конкурного производства), на момент заключения договора об оказании юридических услуг ответчик не мог не знать, что их стоимость превысит лимит расходов более чем в 2 раза и будет составлять: 1 145 055 рублей.

Однако не обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Согласно пункту 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

Не обратился ответчик и по тем причинам, что стоимость услуг, предусмотренная в договоре, существенно отличает от рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что условия договора были изменены с 16.09.2020 года, не свидетельствует о том, что действия арбитражного управляющего по выплате вознаграждения ООО «Геоконсталтинг» были правомерными. В отсутствие доказательств фактически выполненного объема услуг и детализации расчета таких услуг, даже если и допустить, что в ООО «Геоконсалтинг» имелись специалисты, которые могли оказывать юридические услуги, то иных доказательств того, что стоимость оказанных услуг имела разумный характер, ответчиком не представлено.

Факт одобрения кредиторами выплаты повышенного вознаграждения, не свидетельствует о соответствии стоимости оказанных услуг рынку, так как ответственность за убыточность сделки в любом случае несет арбитражный управляющий.

Ссылка ответчика на то, что благодаря работе конкурсного управляющего и привлечённых им специалистов, были полностью погашены все долги и стоимость оставшихся активов после прекращения производства составляет более 21 000 000 рублей, что кредиторами не оспаривалась сумма выплаченного вознаграждения, не освобождает его от ответственности за возмещение вреда, причинённого его действиями, в случае возложения на общество необоснованно выплаченного вознаграждения за оказание юридических услуг.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны», (г. Новосибирск, ИНН <***>), с ФИО3 (г. Барнаул Алтайский край), 1 161 309 рублей, 4 645-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 190968-00 рублей рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова