Решение от 23 сентября 2015 г. по делу № А33-14838/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-14838/2015
г. Красноярск
23 сентября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2015 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2015 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 2461122100, ОГРН 1062461021578)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 № 317,

при участии:

от заявителя: законного представителя общества Шмакова В.А., Сафонова Г.Г. на основании доверенности от 03.02.2015,

от ответчика: Пантелеевой Е.В. на основании доверенности от 26.01.2015,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее по тексту – ООО «Триумф», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 № 317.

Определением от 21.07.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.08.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Триумф» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062461021578.

В адрес управления в отношение ООО «Триумф» поступило обращение Разинкиной Юлии Владимировны (вх. №.Р-7035 от 18.09.2014) и дополнение к обращению (вх. № 14-17-26-41216 от 23.09.2014).

Должностным лицом административного органа на основании указанного обращения потребителя, распоряжения от 29.09.2014 № 6246 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.10.2014 № 1996.

При проведении проверки должностным лицом административного органа проведен анализ договора от 28.08.2014 № 239/903, заключенного с Разинкиной Юлией Владимировной на установку входной металлодвери, на предмет соответствия его условий действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, в результате которого установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 27.10.2014, протокол об административном правонарушении от 27.10.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 № 317 ООО «Триумф» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Частью статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Закон от 07.02.1992 № 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Триумф» с Разинкиной Юлией Владимировной заключен договор от 28.08.2014 № 239/903, в соответствии с пунктом 1 которого общество обязуется доставить и установить (произвести монтаж) входной металлодвери.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.10.2015 и оспариваемому постановлению отдельные условия указанного договора по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, являются ущемляющими права потребителей, а именно:

- условие пункта 1.4. договора предусматривает право подрядчика в одностороннем порядке изменить условия договора в части срока монтажа дверного блока;

- условие пункта 2.6. договора предусматривает право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договорных обязательств в случае не оплаты заказчиком дополнительных работ, не вошедших в сумму договора;


- условие пункта 2.6. договора предусматривает, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, предоплата последнему не возвращается;

- условие пункта 3.1. договора предусматривает право подрядчика в одностороннем порядке изменить условие договора в части цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом; существенное изменение обстоятельств не является основанием для расторжения либо изменения договора в одностороннем порядке по требованию одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, соглашение об изменении договора подряда, либо его расторжении должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Рассматриваемые пункты договора не содержат указания на необходимость получения от заказчика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условия договора только в случае получения от заказчика письменного выраженного согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закон от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Таким образом, увеличение стоимости работ, установленной в момент заключения договора, в одностороннем порядке без достижения соответствующего согласия с потребителем не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договорное регулирование (как один из способов установления прав и обязанностей) является недопустимым, поскольку именно закон предусматривает основания и процедуру одностороннего изменения или прекращения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, о том, что включение в договор от 28.08.2014 № 239/903 вышеприведенных условий противоречит вышеуказанным нормам и ущемляет права потребителей. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.6. указанного договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, предоплата заказчику не возвращается (для изделий, изготавливаемых по индивидуальным размерам).

При этом пункт 2.6. договора противоречит статье 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком сделан обоснованный вывод о включении в договор от 28.08.2014 № 239/903 условий, ущемляющих права потребителей услуг, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Доводы заявителя, указанные в его заявлении, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и не влияют на вышеизложенный вывод суда.

Факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела, в том числе протокол осмотра от 03.10.2014 № 1996, актом проверки от 27.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2015.

Имеющийся в деле договор от 28.08.2014 № 239/903 не признан судом недействительным, в связи с чем, доводы общества о его незаключении, отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах действия ООО «Триумф» по включению в вышеуказанный договор условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иные доводы общества, в том числе оглашенные в судебном заседании, рассмотрены судом и отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Показания свидетелей Маташовой Марины Владимировны, Кузьминой Оксаны Анатольевны также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется судом, как опровергаемый материалами дела.

Судом установлено, что уведомление о проведении внеплановой проверки от 29.09.2014 № АЕ-47817 получено представителем общества Шехиревой С.С. по доверенности от 09.09.2014, имеющейся в деле. При проведении проверки присутствовал указанный представитель (управляющий отделом Шехирева С.С., что следует из протокола осмотра от 03.10.2014).

Согласно доверенности от 09.09.2014 ООО «Триумф» доверяет работнику предприятия Шехиревой С.С. вести дела доверителя во всех органах государственной власти и управления, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, для чего Шехиревой С.С. предоставлено право предъявлять и получать необходимые справки и документы, подписывать их.

Протокол об административном правонарушении от 27.10.2015 составлен ответчиком с участием законного представителя общества Шмакова В.А., что заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 № 317 вынесено без участия законного представителя общества Шмакова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.12.2014 № 13619.

Указанное определение получено 25.12.2014 генеральным директором Шмаковым В.А., что подтверждается уведомлением о вручении № 83462.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 № 317 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 29.01.2015 № 317 по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Чурилина Е.М.