Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-132505/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132505/20-141-1007
05 ноября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «АБВ-Холдинг» (ИНН <***>)

к ООО «Производственная строительная компания «СпецСтрой» (ИНН <***>)

о взыскании 2 361 167руб. 25коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБВ-Холдинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Производственная строительная компания «СпецСтрой» о взыскании 2 323 636руб. 36коп. неосновательного обогащения, 37 530руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.04.2020г. по день фактического исполнения обязательств по договору №1703/17 от 17.03.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 08.02.2020г. по день фактического исполнения обязательств, по договору №3103/17 от 31.03.2017г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств, по договору №К23М/2211/17 от 22.11.2017г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры

№1703/17 от 17.03.2017г., №3103/17 от 31.03.2017г. и №К23М/2211/17 от 22.11.2017г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по передачи материалов и оборудования на общую сумму 2 323 636руб. 36коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 5.1.2 договора №1703/17 от 17.03.2017г. ответчик обязался выполнить работы в течение 10 календарных дней с даты начала работ.

В порядке п. 5.1.2 договора №3103/17 от 31.03.2017г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 14.05.2017г.

В силу п. 5.1.2 договора №К23М/2211/17 от 22.11.2017г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.03.2018г.

Истец полагает, что ответчик работы в соответствии с условиями договора не выполнил.

Согласно п. 7.2 договоров №1703/17 от 17.03.2017г., №3103/17 от 31.03.2017г. и п. 12.3 договора №К23М/2211/17 от 22.11.2017г. истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

07.02.2020г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров №1703/17 от 17.03.2017г., №3103/17 от 31.03.2017г. и №К23М/2211/17 от 22.11.2017г., которое последним оставлено без ответа.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ №1 от 05.04.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.04.2017г., подписанные со стороны истца подтверждающий факт выполнения работ на сумму 105 000руб. 00коп. в рамках договора №1703/17 от 17.03.2017г.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 262 263руб. 69коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ в рамках договора №3103/17 от 31.03.2017г. признан судом несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Так, истец представлял ответчику необходимые материалы и оборудование со ссылкой на заключенный договор №3103/17 от 31.03.2017г., доказательств того, что иной договор (№0504/17 от 05.04.2017г.) был заключен сторонами на выполнение аналогичного объема работ, что и в спорном договоре, а также что стороны согласовали возможность использования материалов и оборудования ответчиком по договору №0504/17 от 05.04.2017г., в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что выполнение работ по договору №К23М/2211/17 от 22.11.2017г. в сроки, установленные договорами выполнить не представлялось возможным в результате отсутствия финансирования, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возврату денежных средств после расторжения договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом несостоятельным, поскольку основанием заявленных требований, явилось расторжение договоров №1703/17 от 17.03.2017г., №3103/17 от 31.03.2017г. и №К23М/2211/17 от 22.11.2017г., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, что о неосновательном обогащении истцу, как и ответчику, стало известно после расторжения договоров (уведомление от 07.02.2020г.), срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление поступило в суд 30.07.2020г., то есть в пределах трехгодичного срока.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 37 530руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований в размере 37 187руб. 88коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 10.04.2020г. по день фактического исполнения обязательств по договору №1703/17 от 17.03.2017г., начисленные на сумму долга за период с 08.02.2020г. по день фактического исполнения обязательств, по договору №3103/17 от 31.03.2017г. и начисленные на сумму долга за период с 16.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств, по договору №К23М/2211/17 от 22.11.2017г.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020г. по дату фактический оплаты долга, поскольку фиксированная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом за период до 13.05.2020г., а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «СпецСтрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБВ-Холдинг» (ИНН <***>) 2 262 263руб. 69коп. неосновательного обогащения и 37 187руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «СпецСтрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБВ-Холдинг» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 262 263руб. 69коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.05.2020г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «СпецСтрой» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 34 497руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян