Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А53-33135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33135/24
24 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33135/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» (далее также истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации в размере 10000 рублей (с учетом принятых уточнений).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил письменные пояснения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, автором спорной фотографии именем оригинального файла IMG_9720.CR2 и обладателем исключительного права на нее является ФИО3.

Указанная фотография размещена от имени автора в сети «Интернет» https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/cheerful-young-people-showered-confetti-on-258815267 08.03.2015г.

В ходе мониторинга сети Интернет автору стало известно о нарушении ответчиком исключительного права автора путем использования фотографии без согласия правообладателя на Интернет – странице https://organizator.ru/korporativ/na-50-chelovek/.

Допущенное нарушение исключительных прав автора зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 14.12.2023 № 1702548747348.

Между автором и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2023 № 141222023-65 по условиям которого автор уступил обществу имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения правообладателя.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной 11.01.2024 № АС-11012024-37 с требованием прекратить любое использование спорного фотографического изображения и выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительного права автора.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат;

исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из статей 1229 и 1270 ГК РФ следует, что использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Следовательно, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В возражениях на отзыв ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что сайт organizator.ru принадлежит ИП ФИО1

В пояснениях истец указывает на то, что требования к ответчику заявлены как к владельцу сайта, а не к администратору доменного имени, поскольку спорное фотографическое изображение не в доменном имени, а на сайте с доменным именем organizator.ru. на веб-странице https:// krasavauga.ru/o-kompanii в разделе «О Компании «Красава-Юг» Интернет-ресурса organizator.ru содержало следующие сведения: ОГРНИП <***>, ИНН <***>, следовательно, фактическим владельцем (пользователем) интернет-ресурса является ответчик.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP- адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

В силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

По запросу суда ООО «ДОМЕНЫ.РФ» (RF.RU) сообщило, что администратором доменного имени organizator.ru является ФИО2.

ИП ФИО1 отрицает взаимоотношения с ФИО2, указав, что ФИО2 не являлась и не является родственником, сотрудником, партнером поставщиком, подрядчиком или клиентом ИП ФИО1 на момент предполагаемого нарушения, так и на момент подачи искового заявления ФИО2 не являлась сотрудником общества. Как указывает ИП ФИО1 принадлежность домена organizator.ru ФИО2 является потенциальной проблемой для общества. ИП ФИО1 также полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Истец указывает, что ФИО2 является номинальным владельцем доменного имени, в связи с чем истец полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того истец ссылается, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ОРГАНИЗАТОР.РУ», где ФИО1 является учредитель.

Определением от 24.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

ФИО2 извещена надлежащим образом, не опровергла доводы, изложенные ИП ФИО1

То обстоятельство, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ОРГАНИЗАТОР.РУ» не имеется отношение к периоду совершения нарушения, поскольку ФИО2 является генеральным директором ООО «ОРГАНИЗАТОР.РУ» с 24.04.2024, а правонарушение было выявлено 14.12.2023.

Таким образом, на момент размещения фотографии на спорном сайте ФИО2 не являлась директором ООО "Организатор.Ру". Предоставление ФИО2 своего сайта ответчику является предположением, но недоказанным фактом, в связи с чем не может подтверждать однозначно факт нарушения ответчиком прав истца.

Суд также проанализировал представленный истцом протокол «ВЕБДЖАСТИС» от 14.12.2023 № 1702548747348 , установив, что в представленном скриншоте Интернет-страницы organizator.ru имеется надпись «+7 (495) 799-88-11; ORGANIZATOR.RU; ОГРНИП <***>, ИНН <***>» (приложение 3.1 к протоколу л.д.13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИНН <***> принадлежит ФИО1

Между тем, указание на ФИО1 не доказывает факта принадлежности сайта указанному лицу, поскольку отсутствует какая-либо информация, позволяющая установить причины указания регистрационных данных. Отсутствуют какие-либо указания на конкретный статус ИП ФИО1, его контактные данные.

Согласно пункту 15 Обзора дел о нарушении авторских и смежных прав в Интернете (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024) именно администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, является владельцем сайта, если иное не следует из доказательств и обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения правонарушения именно ответчик являлся

администратором доменного имени organizator.ru и разместил спорное произведение, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллект4уальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.