Решение от 24 января 2018 г. по делу № А65-32007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-32007/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сплав» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании исполненной обязанность по уплате налогов,

с участием:

заявителя – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица Управления ФНС по РТ – представитель ФИО2,

третьего лица ПАО «Татфондбанк» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав», г. Набережные Челны (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в общей сумме 86 673, перечисленных по платежным поручениям №773 от 06.12.2016 и №780 от 14.12.2016.

В обоснование требования указано о добросовестности действий заявителя, наличии на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательных платежей.

В судебном заседании представитель третьего лица заявление не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявителя.

Заявитель, ответчик, третье лицо, привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представили в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы третьего лица, арбитражный суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №733 от 06.12.2016 обществом с расчетного счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», произведена оплата налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в размере 74 942 руб.

Согласно выписке из лицевого счета <***> за 6 декабря 2016 произошли списания денежных средств по платежному поручению №733.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя с заявлением о признании обязанности по уплате налогов исполненной в день предоставления налогоплательщиком платежного поручения №733 в банк на уплату соответствующих сумм налога, а именно 06 декабря 2016.

На момент исполнения обязанности по уплате налога по вышеуказанному платежному документу на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежного документа. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету общества. Так, исходящий остаток по счету общества на 6 декабря 2016 г. составлял 511 766 руб. 64 коп., что является достаточным для уплаты налога на доходы физических лиц в размере 74 942 руб. Наличие средств для исполнения обязанности по уплате налогов по вышеуказанному платежному документу ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога (сбора) исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать о тяжелом финансовом положении банка, о возможности отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит ему перечислить денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Денежные средства на основании платежного поручения общества списаны с его расчетного счета 6 декабря 2016 года, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия – 03 марта 2017 года.

Ссылка ответчика в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют. Более того, представленная банковская выписка свидетельствует об исполнении банком платежной операции по счету общества.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности.

В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Исходя из представленных доказательств, заявитель имел неисполненную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года; наличие указанной обязанности ни ответчиком, ни третьим лицом не оспариваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом в рассматриваемой судом части требования не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Следовательно, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г., постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-1628/2017 от 03 августа 2017 года, по делу №А65-14085/2017 от 09 ноября 2017 года.

Заявление общества в части признания обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, перечисленных платежным поручением №780 от 14.12.2016 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом №74 от 09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сплав» в адрес ПАО «Татфондбанк» сообщает о перечислении заработной платы работникам общества на сумму 365 665 руб. 04 коп. по платежному поручению №774 от 06.12.2016 года и не зачислении денежных средств получателям. В указанном письме ООО «Сплав» просит отозвать платежное поручение и зарезервировать денежные средства в размере 365 665 руб. 04 коп. для снятия наличных денежных средств.

Следовательно, на дату формирования платежного поручения №780 от 14.12.2016 общество располагало сведениями о неисполнении ПАО «Татфондбанком» платежных документов общества за 06.12.2016.

Таким образом, общество, зная о неплатежеспособности банка, направило денежные средства в счет уплаты налога для создания формальных условий для признания его обязанности по уплате исполненной.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует о наличии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требования в указанной части у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Сплав» по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г. в размере 74 942 руб., перечисленного платежным поручением № 773 от 6 декабря 2016 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплав» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ