Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А78-9893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9893/2017
г.Чита
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краген» к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании 1 169 569,79 руб. и судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Краген» (далее – ООО «Краген», общество, истец) обратилось в суд к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга по контракту №0891200000316006381 на поставку расходных материалов для КДЛ от 19.08.2016 в размере 1 169 569,79 руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 695,70 руб.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены.

От представителя истца 02.08.2017 в материалы дела поступило письменное пояснение (вх. №А78-Д-4/30993), содержащее ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка истца и ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нём материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Краген» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190121, <...> 62_64, литер А, помещение 11Н.

Государственное учреждение здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673403, <...>.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт №0891200000316006381-0244549-01 на поставку расходных материалов для КДЛ (т. 1, л.д. 20-28).

По условиям приведенного контракта поставщик своими силами и средствами обязался поставить товар по заявке заказчика тремя партиями согласно приложению № 1, а последний – принять его и оплатить не позднее 31.12.2016 на общую сумму 1 169 569,79 руб. (пункты 1.1, 3.2, 3.5, 5.1, 5.3 контракта).

Товар поставлен ответчику по товарным накладным №№ 191 от 23.06.2016, 201 от 30.08.2016, 227 от 15.09.2016, 241 от 28.09.2016, 261 от 18.11.2016, 349 от 22.12.2016 и принят им на сумму 1 169 569,79 руб. (т. 1, л.д. 29-40, 48-53).

Ответчик поставленный товар на приведённую сумму не оплатил, а претензия истца об оплате долга от 03.03.2017 (т. 1, л.д. 8, 9) оставлена ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий контракта №0891200000316006381-0244549-01 на поставку расходных материалов для КДЛ, заключенного 19.08.2016, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого контракта в сумме 1 169 569,79 руб., факт наличия которого в приведённом размере подтверждён материалами дела.

При этом представленная ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» справка по уточнению задолженности перед ООО «Краген» от 14.07.2017 (вх. № 2976) с приложением копии платежного поручения № 719461 от 30.12.2016 на оплату 376 666,66 руб. (т. 1. л.д. 58, 59), не учитывается судом в качестве доказательства частичной уплаты основного долга по контракту №0891200000316006381-0244549-01 на поставку расходных материалов для КДЛ от 19.08.2016, поскольку в качестве основания платежа в нём указана оплата гематологического анализатора по контракту № 6823 от 07.09.2016, а не по контракту №0891200000316006381-0244549-01 от 19.08.2016, тем более что такого наименования товара в приложении №1 к нему и не значилось (т. 1, л.д. 25-26).

Кроме этого, от истца в дело дополнительно поступили платежное поручение №719461 от 30.12.2016, акты приёма-передачи товара и ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала от 13.09.2016, а также товарная накладная № 220 от 13.09.2016 на сумму 376 666,66 руб. с доверенностью № 276 от 16.09.2016 по отгрузке анализатора гематологического, в которой в качестве основания поставки значится счет на оплату покупателю № 221 от 13.09.2016 по госконтракту №0891200000316006823 от 07.09.2016.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере - 1 169 569,79 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 169 569,79 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг, заявленных к взысканию, обществом в дело переданы: договор об оказании юридических услуг от 03.03.2017; акт выполненных работ от 05.05.2017; платёжное поручение № 760 от 08.06.2017 в подтверждение оплаты по договору от 03.03.2017 на сумму 5 000 руб.; справки от 25.05.2017 № 27 и от 14.07.2017 № 35 о подтверждении трудозанятости ФИО2 в ООО «Ривадент» с 05.11.2014, информация о стоимости юридических услуг (т. 1, л.д. 41-45, 54, 55-57).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости юридических услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 03 марта 2017 года ООО «Краген» (заказчик) поручает, а ООО «Ривадент» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (подбор документов, подготовка и направление претензии, составление искового заявления) о взыскании с ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» задолженности за поставленный по контракту №0891200000316006381-0244549-01 товар в размере 1 169 569,79 руб. Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение № 760 от 08.06.2017, согласно которой плательщиком ООО «Краген» были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. в адрес ООО «Ривадент» в качестве оплаты по договору от 03.03.2017 за оказание юридических услуг.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО «Краген» по рассматриваемому делу, в том числе написание искового заявления, пояснений и ходатайств, заверение копий документов, предоставляемых в дело, на основании доверенности от 20.02.2017 (т. 1, л.д. 3-4, 5, 7-45, 47, 48-53, 55-57), выданной директором истца, осуществлялось ФИО2, работающей в ООО «Ривадент» согласно справок от 25.05.2017 № 27 и от 14.07.2017 № 35.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения обществом, материалами дела не подтверждается, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО «Краген» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленных им документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности (с учетом сведений о представленных среднестатистических расценках на юридические услуги) и обоснованности, в связи с чем, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Расходы истца по уплаченной им на основании платежного поручения № 759 от 08.06.2017 государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ полностью, исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Краген» удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673403, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краген» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190121, <...> 62_64, литер А, помещение 11Н) сумму основного долга по контракту №0891200000316006381-0244549-01 на поставку расходных материалов для КДЛ от 19.08.2016 в размере 1 169 569,79 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 695,70 руб., всего – 1 199 265,49 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин