Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А67-4830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4830/2019

07.08.2019 дата оглашения резолютивной части решения 08.08.2019 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 795 195,55 руб. при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2019 № 44, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 795 195,55 руб., из которых: 687 546,32 руб. – сумма задолженности по договору подряда № 1 от 09.01.2019 за январь и февраль 2019 года, 107 649,23 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 договора подряда № 1 от 09.01.2019 за период с 07.02.2019 по 07.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не осуществил оплату работ по производству железобетонных изделий за январь и февраль 2019 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему с предъявленными требованиями не согласился, указав, что акт № 60 от 26.02.2019 ответчиком не подписан; 22.02.2019 работниками истца совершена попытка хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой», в результате чего ответчику причинены убытки в размере 53 284 руб.; истцом неправильно определена стоимость 1 часа работ, в связи с чем завышена общая стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приход к следующим выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 1 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнять по заданию заказчика работы по производству железобетонных изделий в соответствии с плановым заданием, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Срок выполнения работ оговорен в пункте 1.2 Договора: с 09.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Договора подрядчик обязался подобрать работников из числа осужденных, содержащихся на участке колонии-поселения, в количестве 35 человек; выполнить работы с надлежащим качеством в объеме ежесуточного планового задания, выдаваемого мастером подрядчика ежедневно перед началом работ; выполнить работу в срок, указанный в плановом задании; передать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора заказчик обязался ежедневно вести табель на рабочих, два раза в месяц предоставлять табель на работников по фактическому их наличию, отработанному времени, выполнении задания с указанием фамилии, имени, отчества работающих, их табельного номера и присвоенных разрядов в два этапа: первый этап – с 26 числа предыдущего месяца до 10 числа текущего месяца предоставлять табель до 10 числа текущего месяца, второй этап – с 10 числа текущего месяца по 25 числа текущего месяца предоставлять табель до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.3.10 Договора заказчик должен оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 5 дней с момента приемки работ.

Работа считается выполненной после подписания акт приема-сдачи работы (пункт 1.4 Договора).

Цена договора и порядок расчета оговорены в разделе 3 Договора.

Так, согласно пункту 3.1 Договора цена подлежащей выполнению работы составляет 17 950,50 руб. в месяц за 1 человека, отработавшего из расчета 8 часов пятидневной рабочей недели. Фактическая стоимость работ в месяц определяется исходя из фактических трудозатрат, определяемых исходя из суммарного фактического времени работы и выполнения планового задания.

Заказчик ежемесячно осуществляет авансовый платеж в размере 50% от планового объема в месяц, что составляет 314 133,75 руб. Оставшаяся сумма оплачивается ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета и подписанного акта сдачи-приемки части выполненных работ (пункты 3.2.1 и 3.2.2 Договора).

За нарушение обязательств по Договору виновная сторона несет ответственность из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно табелю, составленному заказчиком, в январе 2019 года отработано по графику 2 750 часов; в феврале 2019 года – 2875 часов.

На основании указанного табеля истцом составлены акты № 00000035 от 31.01.2019 на сумму 362 969,67 руб. (за 2750 часов, отработанных в январе), № 00000060 от 26.02.2019 на сумму 260 564,49 руб. (за 2 308 часов, отработанных в период с 01.02.2019 по 15.02.2019), № 00000071 от 27.02.2019 на сумму 64 012,16 руб. (за 567 часов, отработанных в период с 16.02.2019 по 22.02.2019); выставлены счета-фактуры № 00000033 от 31.01.2019, № 00000071 от 26.02.2019, № 00000091 от 28.02.2019 (л.д. 17-24, 70).

В претензии от 18.03.2019 № 72/ю/5/3-2702 истец потребовал оплатить задолженность в размере 687 546,32 руб., сложившуюся по состоянию на 15.03.2019 (л.д. 11-12).

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акты № 00000035 от 31.01.2019 на сумму 362 969,67 руб. (за 2750 часов, отработанных в январе), № 00000060 от 26.02.2019 на сумму 260 564,49 руб. (за 2 308 часов, отработанных в период с 01.02.2019 по 15.02.2019) подписаны ответчиком без разногласий по объему, качеству и срокам, что подтверждается подписями уполномоченного лица, скрепленными оттисками печати организации.

Акт № 00000071 от 27.02.2019 на сумму 64 012,16 руб. (за 567 часов, отработанных в период с 16.02.2019 по 22.02.2019) вместе со счетом-фактурой № 00000091 от 28.02.2019 и счетом на оплату № 54 (л.д. 68) направлены ответчику 07.06.2019 (л.д. 65) и получены последним 10.06.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63401551587993.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные Договором, принять выполненную работу по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена, акт № 00000071 от 27.02.2019 заказчиком не подписан, мотивированных возражений по факту выполненных работ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчиком работы по акту № 00000071 от 27.02.2019 приняты 10.06.2019.

Объем выполненных работ (количество отработанных часов в спорный период) и их качество ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом неправильно определена стоимость 1 часа работ, в связи с чем завышена общая стоимость выполненных работ.

Довод ответчика проверен и отклонен судом за необоснованностью.

Как следует из пункта 3.1 Договора, цена подлежащей выполнению работы составляет 17 950,50 руб. в месяц за 1 человека, отработавшего из расчета 8 часов пятидневной рабочей недели.

Принимая во внимание, что при 40-часовой рабочей неделе количество рабочих часов в январе 2019 года составляет 136, стоимость работ определяется по следующему расчету:

17 950,50 руб. / 136 х 2750 = 362 960,67 руб.;

В феврале 2019 года количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе составляет 159, следовательно, стоимость работ определяется согласно следующему расчету:

17 950,50 руб. / 159 х 2308 = 260 564,49 руб.; 17 950,50 руб. / 159 х 159 = 64 012,16 руб.

Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункт 3.1).

Суд учитывает, что подписывая акты № 00000035 от 31.01.2019 на сумму 362 969,67 руб. и № 00000060 от 26.02.2019 на сумму 260 564,49 руб., ответчик возражений по расчету стоимости услуг не заявлял, то есть, условия договора (пункта 3.1) стороны толковали идентично.

Впервые иной подход расчета стоимости 1 часа работы заявлен ответчиком только в судебном заседании. При этом сам ответчик не смог обосновать расчет 1 часа работы применительно к условиям договора, указывая в дополнении от 04.08.2019, что стоимость одного часа работы составляет 106,8 руб., а в дополнениях от 07.08.2019 – 109,34 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт выполнения ответчиком работ в январе и феврале 2019 года на общую сумму 687 654,32 руб.

Учитывая, что срок оплаты, определенный в пункте 3.2.2 Договора, наступил, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об уменьшении задолженности на сумму причиненного ему ущерба судом отклоняются, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» встречные исковые требования о взыскании убытков не заявило. При этом общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» не лишено возможности взыскать сумму ущерба посредством предъявления самостоятельных исковых требований к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области».

За нарушение согласованных сроков оплаты выполненных работ истец просит на основании пункта 5.2 Договора взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» пени за период с 07.02.2019 по 07.08.2019 в размере 107 649,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец начислил пени за период с 07.02.2019 по 07.08.2019 в размере 109 088,32 руб., предъявив к взысканию 107 649,23 руб.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку неправильно определены периоды взыскания, неверно рассчитано количество дней просрочки (в том числе не учтен праздничный день 12.06.2019).

Суд произвел перерасчет неустойки:

362 969,67 руб. х 0,1% х 181 = 65 697,51 руб., где 181 – количество дней просрочки с 08.02.2019 по 07.08.2019;

260 564,49 руб. х 0,1% х 155 = 40 387,50 руб., где 155 – количество дней просрочки с 06.03.2019 по 07.08.2019;

64 012,16 руб. х 0,1% х 50 = 3 200,61 руб., где 50 – количество дней просрочки с 19.06.2019 по 07.08.2019;

Всего 109 285,62 руб.

Предъявленная к взысканию неустойка не превышает размер неустойки, исчисленный судом.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению

принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчик никаких доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки) не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте, суд не находит оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный Договором размер неустойки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 18 904 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 687 546,32 руб., неустойку в сумме 107 649,23 руб., всего 795 195,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 904 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина