Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А27-2346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2346/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

дело по иску ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>) к ООО Торговый дом «НОВОЛЕКС» (ОГРН <***>) о взыскании 4647007,21 руб. по договору поставки №63-2021/01/21-ГП от 16.06.2021,

у с т а н о в и л :

ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО Торговый дом «НОВОЛЕКС» о взыскании 3 659 840 руб. долга по договору поставки № 63-2021/01/21-ГП от 16.06.2021.

Исковое заявление судом принято, возбуждено судебное дело для его рассмотрения.

В последующем истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВОЛЕКС» сумму основной задолженности 3654840 руб., сумму договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты фактически поставленной продукции в сумме 992167,21 руб. за период с 23.12.2021 по 11.06.2024, договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты суммы основной задолженности 3654840 руб. в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка за каждый день просрочки оплаты начиная с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остатка), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара (продукции).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика по иску возражал, просил суд в исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» (Поставщик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВОЛЕКС» (Покупатель) заключен Договору поставки №63-2021/01/21-П от 16 июня 2021 года, в рамках которого Ответчику была отгружена продукция. Согласно уточненных исковых требований истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 67 529 760 руб. (по УПД №№ 408 от 24.08.2021, 426 от 31.08.2021, 441 от 06.09.2021, 452 от 09.09.2021, 460 от 17.09.2021, 464 от 22.09.2021, 468 от 24.09.2021, 475 от 28.09.2021, 486 от 01.10.2021, 488 от 05.10.2021, 495 от 07.10.2021, 496 от 08.10.2021, 502 от 12.10.2021, 503 от 13.10.2021, 506 от 15.10.2021, 517 от 21.10.2021, 521 от 22.10.2021, 526 от 27.10.2021, 530 от 29.10.2021, 535 от 03.11.2021, 538 от 06.11.2021, 539 от 11.11.2021, 555 от 13.11.2021, 561 от 16.11.2021, 564 от 19.11.2021, 569 от 24.11.2021, 572 от 26.11.2021, 574 от 26.11.2021, 594 от 03.12.2021, 601 от 10.12.2021, 625 от 22.12.2021).

Истец указывает, что задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 3654840 руб.

Истец, со ссылкой на условия договора и спецификации к нему, указывает на просрочку оплаты фактически поставленной продукции, в связи с чем, заявляет о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассчитанной им в отношении долга 3654840 руб. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 11.06.2024. По расчету истца общей размер неустойки за указанный период составил 992 167, 21 руб. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно отзыва ответчика, им подтверждается поставка продукции на общую сумму 67529760 руб. При этом ответчик указывает, что из них своевременно (в срок, установленный спецификацией №1 к договору) была поставлена продукция на общую сумму 11 317 920 руб. (по УПД №№ 408 от 24.08.2021, 426 от 31.08.2021, 441 от 06.09.2021, 452 от 09.09.2021, 460 от 17.09.2021). Ответчик считает, что продукция на общую сумму 56 211 840 руб. была поставлена с нарушением срока поставки, установленного Спецификацией №1 к договору.

Ответчик ссылается на п.5.4 договора, которым предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки, согласованного сторонами в спецификации, или срока, установленного п.5.3 договора, в виде возмещения убытков и уплаты неустойки сверх причиненных убытков в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. На основании ст.521 ГК РФ и п.5.4 договора ответчик заявляет о зачете встречной неустойки, рассчитанная им по состоянию на 22.12.2021 в размере 2267922, 56 руб. Ответчик отмечает, что претензия относительно указанного размера неустойки направлялась истцу (исх.№26 от 09.02.2022), оставлена истцом без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд при разрешении дела исходит из следующего.

1. Ответчик подтверждает поставку продукции по УПД №№ 408 от 24.08.2021, 426 от 31.08.2021, 441 от 06.09.2021, 452 от 09.09.2021, 460 от 17.09.2021, 464 от 22.09.2021, 468 от 24.09.2021, 475 от 28.09.2021, 486 от 01.10.2021, 488 от 05.10.2021, 495 от 07.10.2021, 496 от 08.10.2021, 502 от 12.10.2021, 503 от 13.10.2021, 506 от 15.10.2021, 517 от 21.10.2021, 521 от 22.10.2021, 526 от 27.10.2021, 530 от29.10.2021, 535 от 03.11.2021, 538 от 06.11.2021, 539 от 11.11.2021, 555 от 13.11.2021, 561 от 16.11.2021, 564 от 19.11.2021, 569 от 24.11.2021, 572 от 26.11.2021, 574 от 26.11.2021, 594 от 03.12.2021, 601 от 10.12.2021, 625 от 22.12.2021, общая сумма по которым составила 67529765 руб.

Ответчик произвел оплату по п/п 1792 от 08.07.2021, 1793 от 08.07.2021, 1794 от 08.07.2021, 1795 от 08.07.2021, 1796 от 08.07.2021, 1797 от 08.07.2021 на общую сумму 52636013,60 руб.

Далее, ответчиком произведены оплаты по п/п 2662 от 07.10.2021 на сумму 2000000 руб., по п/п 2751 от 14.10.2021 на сумму 1888064 руб., 3214 от 23.11.2021 2000000 руб., 6652 от 01.12.2021 2383002,37 руб., 3421 от 03.12.2021 1000000 руб., 3460 от 07.12.2021 1967840 руб. Всего ответчиком произведена оплата на 63874919,97 руб.

Согласно позиции ответчика, задолженности по оплате стоимости фактической поставленной продукции не имеется, поскольку поставщиком допущена просрочка поставки, в связи с чем, покупателем (ответчиком) произведен расчет неустойки за несвоевременность поставки продукции по п.5.4 договора, проведен зачет встречно начисленной неустойки за просрочку поставки и долга за поставленную продукцию, что выражено в письме от 26.10.2021 исх.№294 и от 09.02.2022 исх.№26.

2. Разрешая спор в части произведенного ответчиком расчета неустойки по п.5.4 договора за нарушение срока поставки продукции и заявленного ответчиком требования о зачете начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

2.1. Согласно договорных условий сторонами согласован срок поставки товара в пункте 8.2 спецификации к договору и определен в размере 30 рабочих дней с момента согласования ответчиком чертежей КМД, при этом срок поставки не должен превышать 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты, указанной в п.7.1 спецификации.

Стороны в пункте 8.1 согласовали, что срок для разработки чертежей КМД составляет 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты, указанной в п.7.1 настоящей спецификации.

В пункте 7.1 стороны согласовали предоплату в размере 80% от общей стоимости продукции, которая покупателем перечисляется на расчетный счет поставщика после подписания спецификации и выставления счета на оплату.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали общую стоимость готовой продукции в размере 65795200 руб., следовательно, 80% составляет 52 636 160 руб.

Между сторонами не имеется спора, что ответчик произвел оплату по п/п 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1797 от 08.07.2021 на общую сумму 52 636 013, 60 руб. (разница между фактически внесенной предоплатой и размером, согласованным в п.4 спецификации составляет 146,37 руб.).

Истец полагает, что указанный размер не составляет 80% от общей стоимости продукции по пункту 4 спецификации. Следовательно, истец считает, что ответчиком предоплата 80% произведена только 07.10.2021 при внесении очередного платежа в сумме 2000000 руб. по п/п №2662. От указанной даты истец считает срок на изготовление чертежей КМД и 50-ти дневный предельный срок поставки продукции по п.8.2 спецификации и не соглашается с обоснованностью встречно-начисленной неустойки за просрочку поставки, указывая, что в силу ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о неприменимости в рассматриваемом случае положений ч.3 ст.405 ГК РФ.

Суд отмечает в данной части, что гражданское законодательство основывается на принципах добродетельности, справедливости, что следует из раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ и иных его положений. Из обстоятельств дела следует, что истец обстоятельство неполного внесения покупателем предоплаты не заявлял и не указывал вплоть до судебного спора в качестве основания сдвига сроков по разработке чертежей КМД, изготовления и поставки продукции. Наоборот, представленная суду переписка и совершенные истцом действия после получения вышеуказанных платежей от 08.07.2021 свидетельствуют о согласии истца с произведенными ответчиками платежами в счет установленного договором размера предоплаты, перехода истца к исполнению своих обязательств по договору после полученного размера предоплаты, отсутствие с его стороны претензий или возражений относительного неполно внесенной предоплаты.

Суд исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке действий сторон в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления №25 от 23.06.2015).

Суд признает заявление истца о неполной предоплате только в рамках судебного спора в качестве недобросовестного поведения во взаимоотношениях с ответчиком. Как следствие, суд признает, что такое заявление не должно иметь правового значения и нести правовые последствия, поскольку лицо действует недобросовестно в такой ситуации.

Основываясь на вышеизложенном, суд соглашается с позиций ответчика, что в силу положений пунктов 8.2, 8.1, 7, 4 Спецификации к договору следует признать, что предоплата по договору внесена 08.07.2021 и с указанной даты следует исчислять срок на изготовление чертежей КМД и 50-ти дневный предельный срок поставки продукции, который не должен превышать 17.09.2021 (50 рабочих дней с момента внесения предоплаты).

2.2. Оценив доводы ответчика, что произведенные после указанной даты (17.09.2021) поставки продукции считаются выполненными с нарушением согласованных в договоре сроков, что является основанием для начисления и взыскания неустойки по п.5.4 договора, суд находит обоснованной и соглашается с позицией истца, что согласно абзаца 2 п.5.4 договора покупатель не вправе требовать уплаты неустойки в случае, если срыв поставки связан с несвоевременностью передачей покупателем технической документации, наличием ошибок в проекте, согласования неувязок по проекту.

Суд соглашается с доводами ответчика, что чертежи КМД не были изготовлены истцом в 20-ти дневный срок и не были переданы покупателю в сроки и в порядке, установленном сторонами в п.8.1, п.11 спецификации к договору (с учетом протокола разногласий).

В то же время, суд признает обоснованными доводы истца, что без указанных чертежей невозможно перейти к изготовлению и поставке рассматриваемой продукции. Следовательно, выявленные при их составлении неувязки и вопросы по техническому проекту подлежали обязательному согласованию с ответчиком в целях обеспечения качества, отвечающего требованиям безопасности изготавливаемой поставщиком продукции, которая в последующем использована при строительстве сооружения и влияет на прочность всего сооружения в целом.

Суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы истца, что в июне, июле, августе 2021 года между специалистами истца и ответчика, с привлечением проектной организации, велась активная переписка по согласованию неувязок и вопросов по техническому проекту КМ. Суд признает документально подтвержденными доводы истца, что в указанный период в его адрес направлялись изменения, а также корректировки, подлежащие учету при разработке чертежей КМД, что подтверждено истцом представленной в дело перепиской сторон (представлена суду 13.05.2024 и 19.07.2024).

Изучив представленную переписку сторон, суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы истца, что 08.07.2021 ответчик представил изменения в чертеж КМ, предусматривающие расширение лестничных проемов, смещение колонн, изменение привязки и размеров, примыкающих к ним балок. 23.07.2021 и 09.08.2021 ответчиком также представлялись изменения в чертеж КМ. 01.09.2021 ответчик представил изменения с приложением письма исх. № 903-2021 от 31.08.2021 г. об изготовлении пластин без колонн: изменяются параметры сварного шва для связевого блока, параметры сварного шва для рядового блока. По итогам изучения представленной переписки, суд соглашается с доводами истца, что указанные изменения носят конструктивный характер, потребовали корректировок для изготовления чертежей КМД, а, следовательно, сдвига сроков по изготовлению продукции по таким чертежам.

Таким образом, несмотря на проведение истцом работ по изготовлению чертежей КМД за пределами предусмотренного договором срока на их изготовление (после его истечения), суд соглашается с доводами истца, что такие действия явились следствием изменения со стороны ответчика (покупателя) чертежей КМ, что потребовало проведения согласования неувязок по проекту.

Основываясь на положениях ст.431 ГК РФ, установив буквальное значение норм договора, в том числе при их сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, суд соглашается в позицией истца, что в силу положений п.5.4 договора покупатель не вправе требовать уплаты неустойки в случае, если срыв сроков поставки продукции связан с наличием ошибок в проекте или согласованием неувязок по проекту. В рассматриваемом случае истцом доказано, что продукция не могла быть изготовлена и поставлена в согласованный сторонами предельный 50-ти дневный срок, так как покупателем вносились изменения в чертежи КМ, являющиеся основанием для разработки чертежей КМД, между сторонами велась работа по согласованию неувязок по проекту в отношении каждой партии продукции.

Как следствие, суд соглашается с позицией истца, что на основании абзаца 2 пункта 5.4 договора покупатель не вправе требовать уплаты с поставщика неустойку за просрочку поставки продукции, как следствие, ответчик не вправе был проводить зачет начисленной неустойки.

При названных обстоятельствах, суд признает требования истца в отношении взыскания основной задолженности в размере 3654840 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению судом.

3. Разрешая спор в части начисленной истцом неустойки по п.5.6 договора за несвоевременность оплаты поставленной продукции, суд отмечает положения пункта 7 спецификации к договору, согласно которого покупатель производит оплату оставшихся 20% стоимости продукции по каждой УПД после выставления поставщиком счета (с пропорциональным зачетом суммы предварительной оплаты).

Суд отклоняет доводы истца об обязанности покупателя оплачивать товар после его принятия по соответствующей УПД, то есть без счета со стороны поставщика, поскольку порядок оплаты поставленной продукции сторонами согласован в п.7.2 спецификации. Как следствие, суд соглашается с доводами ответчика, что покупатель обязан был оплатить поставленную продукцию после выставления счета поставщиком.

В то же время из обстоятельств дела следует, что покупатель производил оплаты за поставленную продукцию с задержкой платежей после выставления в его адрес счета. Так, ответчик несвоевременно оплатил счет №123 от 04.10.2021 (оплата от 14.10.2021), не полностью оплатил счет №149 от 16.11.2021 на сумму 6874880 руб. (оплата от 23.11.2021 на сумму 2000000 руб.). Как следствие, суд находит обоснованной и соглашается с позиций истца о праве требовать уплаты неустойки в соответствии с п.5.6 договора.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставок по УПД №№ 564, 569, 572, 574, 594, 601, 625, так как истец не выставлял счет в отношении них.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в период поставок продукции по вышеуказанным УПД стороны находились в споре относительно оплаты поставляемой поставщиком продукции и наличия основания для начисления и уплаты неустойки за просрочку поставки продукции, что следует из переписки сторон, в частности из претензии ответчика от 26.10.2021 исх.№294, что объясняет не выставление счетов на оплату поставляемой продукции по последним УПД.

При разрешении дела суд исходит из обязательства покупателя оплатить поставленный товар. Как следствие, при не выставлении поставщиком счета на оплату произведенных поставок, покупатель должен был проявить должную осмотрительность в срок, предусмотренный ст.314 ГК РФ, и запросить поставщика о таком счете или произвести платежи без него, или уведомить поставщика о зачете начисленной неустойки за просрочку поставки продукции в счет оплаты задолженности за поставленную продукцию, тем самым привести финансовые обязательства сторон в надлежащее состояние.

Основываясь на ранее изложенных судом выводах об отсутствии у покупателя права по п.5.4. требовать от поставщика уплаты неустойки за просрочку поставки, суд признает обоснованными требования истца о нарушении срока оплаты поставленной продукции по указанным УПД, с определением периода просрочки оплаты по истечении 7 дневного срока после передачи поставленного товара.

Отклоняя доводы истца о применении ст.486 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, суд отмечает условия применения указанной нормы, а именно – если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае сторонами в договоре согласован иной порядок оплаты поставленной продукции. В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд признал подлежащими применению положения части 2 статьи 314 ГК РФ, как следствие, признав обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки по п.5.6 договора за период с 30.12.2021 по 11.06.2024, с исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Размер неустойки по п.5.6 договора за указанный период составит 984918,47 руб.

Основываясь на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, положениях ст. 330 ГК РФ, суд признает требование истца о взыскании договорной неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства правомерным, подлежащим удовлетворению, с ограничением ее размера договорным условием сторон - не более 6 752 976 руб. (пункт 5.6. договора – не более 10% от стоимости продукции по соответствующей Спецификации).

Как следствие, заявленные требования признаются судом подлежащими частичному удовлетворению.

4. Принимая во внимание увеличение истцом в ходе судебного разбирательства цены иска, государственная пошлина по делу в соответствии со ст.333.21 НК РФ составила 46235 руб.

Истцом фактически по делу понесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 41299,20 руб. При частичном удовлетворении требований истца в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ фактически понесенные им судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в пропорциональном размере, то есть в размере 41237,26 руб. В порядке ч.3 ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная по делу государственная пошлина (46235 – 41299,20 = 4935,80 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4928 руб. с ответчика и 7 руб. с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВОЛЕКС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>) 3654840 руб. долга за поставленную продукцию, 984918,47 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты фактически поставленной продукции за период с 30.12.2021 по 11.06.2024, договорную неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 3654840 руб. из расчета 1/300 учетной ставки Центрального банка за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (его остатка), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, но не более 6752976 руб., 41237,26 руб. понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВОЛЕКС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4928 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Потапов А.Л.