Постановление от 8 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82319/2025
09 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Долгановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 23.07.2025, предст. ФИО3 – доверенность от 15.08.2025

от ответчика (должника): предст. ФИО4 – доверенность от 04.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26896/2025) общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-82319/2025 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик»

к компании «Озен Иплик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к иностранной компании «Озен Иплик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика, далее – ответчик, Компания) о взыскании убытков, включая упущенную выгоду в размере 2608728,50 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Озен Иплик» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит определение суда от 04.09.2025 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом положений пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ. При этом податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23).

В судебном заседании 25.11.2025 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ООО «Озен Иплик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к иностранной компании «Озен Иплик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) о взыскании убытков, включая упущенную выгоду в размере 2608728,50 долларов США, в обоснование которого Общество ссылалось на положения пунктов 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 контракта от 01.01.2020 № 3/01.01.2020, заключенного между Обществом (Покупатель) и Компанией (Продавец) (далее – Контракт).

В пункте 12.1 Контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело решается в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате Швейцарии в соответствии с правилами процедуры этого суда.

Судом первой инстанции на основании представленных документов также установлено, что компания «Озен Иплик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Турецкой Республики, не имеющим представительств и филиалов на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ, согласно части 1 которой отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В то же время согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ введены в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Как следует из пункта 12.1 Контракта, споры, вытекающие из Контракта, споры, вытекающие из Контракта, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате Швейцарии в соответствии с правилами процедуры этого суда.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства существования такого арбитражного суда «Международный арбитражный суд при торгово-промышленной палате Швейцарии» как он указан в пункте 12.1 Контракта, в котором также не указано место нахождения данного арбитражного суда. В связи с изложенным следует согласиться с доводами Общества о том, что стороны в Контракте не согласовали надлежащим образом конкретный арбитражный суд, в котором подлежат разрешению споры, вытекающие из данного Контракта.

Более того, Швейцария поддержала введенные Европейским Союзом против России санкции.

При этом Швейцария в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 452, а также на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р официально включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Введенные иностранными государствами санкции в отношении российских юридических лиц накладывают экономические и деловые ограничения, негативно влияют на производственный процесс и возможность ответчика исполнять свои обязательства перед контрагентами. При этом санкции не могут считаться нормальным и предсказуемым предпринимательским риском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в условиях действующих ограничительных мер возможности Общества по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, поэтому фактически защита его прав и интересов в настоящее время может осуществляться исключительно в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

На основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, спор в любом случае может быть рассмотрен в арбитражном суде Российской Федерации, если имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4.2 Контракта (условия поставки), а также пункта 1 статьи 316 ГК РФ, пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что местом исполнения Контракта является территория Российской Федерации, что не позволяет применить положения пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ. При этом, сославшись на положения пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, суд первой инстанции указал на то, что если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 также указано на то, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, пунктом 1.5 Контракта предусмотрено, что товар передается Покупателю (ООО «Озен Иплик») для его последующей оптовой и розничной продажи на территории Российской Федерации.

Исходя из положений раздела 6 Контракта, Покупатель (ООО «Озен Иплик») является официальным представителем Продавца (компании «Озен Иплик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети») и эксклюзивным единственным поставщиком товаров, изготавливаемых Продавцом, а территории Российской Федерации (пункт 6.1); Покупатель обязуется проводить мероприятия, способствующие увеличению объема продаж товара на территории Российской Федерации (пункт 6.2); в контрактах, заключаемых Продавцом с третьими лицами, должен содержаться запрет для третьих лиц на реализацию товаров на территории Российской Федерации (пункт 6.3) .

Обществом с исковым заявлением представлен Сертификат официального представителя, в соответствии с которым ООО «Озен Иплик» является официальным представителем компании «Озен Иплик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети».

Таким образом, из условий Контракта следует, что местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон по Контракту, является именно Российская Федерация, на территории которой подлежит распространению и популяризации поставляемый Компанией Обществу как эксклюзивному представителю товар; коммерческая деятельность сторон Контракта ориентирована на лиц, находящихся на территории и в юрисдикции Российской Федерации.

Ссылки суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 316 ГК РФ также подлежат отклонению, учитывая, что в силу пункта 3.3 Контракта обязательства Покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты списания банком средств со счета Покупателя - ООО «Озен Иплик» в Санкт-Петербургском филиале Банка «МНХБ» ПАО.

Кроме того, следует учитывать, что основные доказательства по иску о возмещении убытков, причиненных Обществу, находятся на территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие тесной связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ.

При этом, учитывая, что местом нахождения истца является город Санкт-Петербург, основной объем доказательств по спору о возмещении убытков находится по месту нахождения истца, а также учитывая невозможность применения арбитражной оговорки, установленной в пункте 12.1 Контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления ООО «Озен Иплик» со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.09.2025 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО «Озен Иплик» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Обществом платежным поручением от 31.10.2025 № 19 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2025 года о возвращении искового заявления А56-82319/2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк