Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А62-5482/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.02.2017Дело № А62-5482/2016

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2017

Полный текст решения изготовлен 08.02.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Пикс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя (доверенность от 01.07.2016);

от ответчика: ФИО4 – представителя (доверенность от 09.01.2017 № 1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Пикс» (далее - ответчик) о взыскании 56646,30 руб. основного долга и пени в размере 19919,00 руб. за период с 16.04.2016 по 29.12.2016 (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению). Истец просит также отнести на ответчика 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе производства по делу истец отказался от иска в части взыскания основного долга по причине добровольной оплаты в период рассмотрения дела, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании 56646,30 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил также снизить размер пени до 5000,00 руб.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Смоленской области с учетом договорной подсудности, определенной в пункте 7.1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.03.2016 № 0328/Д12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар. На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, исполнялся сторонами, о чем свидетельствует оплата ответчиком.

Как указано в иске и следует из материалов дела, в соответствии с указанным договором истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят по следующим накладным:

№ п/п

Наименование документа

Номер

Дата

Сумма по документу,

руб.

Сумма задолжен-ности,

руб.

1.

Накладная

ОД1Т-00063

28.03.2016

3 803,20

3 803,20

2.

Накладная

ОД1Т-00064

28.03.2016

8 108,40

8 108,40

3.

Накладная

ОД1Т-00066

30.03.2016

3 683,90

3 683,90

4.

Накладная

ОЩ1Т-00016

30.03.2016

1 294,00

1 294,00

5.

Накладная

ОД1Т-00067

30.03.2016

33 851,00

33 851,00

6.

Накладная

ОД1Т-00068

30.03.2016

251,00

251,00

7.

Накладная

ОЩ1Т-00017

31.03.2016

1 158,30

1 158,30

8.

Накладная

ОЩ1Т-00018

31.03.2016

370,00

370,00

9.

Накладная

ОД1Т-00069

31.03.2016

7 679,60

7 679,60

10.

Накладная

ОД1Т-00071

31.03.2016

456,30

456,30

11.

Накладная

ОД1Т-00072

31.03.2016

1 902,80

1 902,80

12.

Накладная

ОД1Т-00074

01.04.2016

6 569,70

6 569,70

13.

Накладная

ОД1Т-00075

04.04.2016

2 026,90

2 026,90

14.Накладная

ОД1Т-00076

04.04.2016

2 045,00

2 045,00

15.

Накладная

ОД1Т-00077

04.04.2016

507,00

507,00

16.

Накладная

ОД1Т-00078

04.04.2016

7 775,70

7 775,70

17.

Накладная

ОД1Т-00079

05.04.2016

1 495,90

1 495,90

18.

Накладная

ОЩ1Т-00019

05.04.2016

1 902,80

1 902,80

19.

Накладная

ОЩ1Т-00021 06.04.2016

592,00

592,00

20.

Накладная

ОД1Т-00082

06.04.2016

1 902,80

1 902,80

21.

Накладная

ОД1Т-00083

06.04.2016

14 448,00

14 448,00

22.

Накладная ОД1Т-00084 06.04.2016

4 873,30

4 873,30

23.

Накладная ОД1Т-00086

08.04.2016

1 106,50

1 106,50

24.

Накладная

ОД1Т-00087

08.04.2016

4 553,50

4 553,50

25.

Накладная

ОЩ1Т-00022

08.04.2016

2 993,90

2 993,90

26.

Накладная

ОЩ1Т-00024

11.04.2016

220,00

220,00

27. Накладная

ОД1Т-00088

11.04.2016

5 249,70

5 249,70

Согласно пункту 4.1 договора срок оплаты товара составляет 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Товар оплачен с просрочкой, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 19919,00 руб. за период с 16.04.2016 по 29.12.2016 (по периодам просрочки) (с учетом уточнения периода взыскания).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты товаров поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки, а также то обстоятельство, что при увеличении истцом заявленного срока просрочки по 29.12.2016 (день оплаты долга) сумма неустойки им не увеличена по сравнению с рассчитанной первоначально по состоянию на 27.07.2016. Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы относительно добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Таким образом, ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению; требование в части взыскания пени - удовлетворению.

Истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом для защиты интересов в суде заключен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 01.07.2016, стоимость услуг согласована в размере 30000,00 руб. (пункт 5.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2016 (л.д. 92) истцом произведена оплата исполнителю 30000,00 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указанная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ), доказательств превышения стоимости услуг по сравнению с расценками по Смоленской области в материалы дела не представлено. В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., ведение дела – от 25000,00 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6000 руб. за каждый последующий день.

Представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, произведены расчеты долга по 27 накладным и пени по периодам просрочки, обеспечено участие в судебных заседаниях 14.12.2016, 27.01.2017, 01.02.2017, 07.02.2017. С учетом указанных расценок чрезмерность расходов ответчиком со ссылкой на иные доказательства не обоснована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных организаций на оказание услуг по ведению дела) не представил, разумность не опроверг, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на недоказанность факта происхождения денежных средств и удержания налогов не имеют правового значения при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; факт оплаты подтвержден допустимым доказательством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик своими действиями увеличил объем работы по представлению интересов истца в суде, первоначально не представив отзыв на иск, просил отложить заседание в целях проведения сверки расчетов, а в дальнейшем – для представления правовой позиции по заявлению о взыскании судебных расходов. Также в ходе судебного процесса ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по делу, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Основной долг был погашен после принятия иска к производству определением от 02.09.2016, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 № 287. Таким образом, отказ обусловлен добровольной оплатой долга в период рассмотрения дела; расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере 3063,00 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 56646,30 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Пикс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 19919,00 руб. пени, а также 3063,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу и 30000,00 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2016 № 42.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев