Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А47-4467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4467/2022
г. Оренбург
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, г. Оренбург,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Ника-газ плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

2. обществу с ограниченной ответственностью "Ника-газ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика 1: ФИО3, доверенность от 24.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика 2: ФИО3, доверенность от 12.12.2018, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-газ плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Ника-газ" с исковым заявлением о признании недействительным договора о залоге имущества № 1-2020 от 30.10.2020, заключенного между указанными лицами, и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога ООО "Ника-газ плюс" на сооружение с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 - стационарная автомобильная газовая заправочная станция по адресу <...>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заслушав мнение истца, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, суд расценивает ходатайство как направленное на затягивание процесса.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-газ плюс" (ответчик 1) создано и зарегистрировано 24.11.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Участниками общества на дату рассмотрения спора являются ФИО5 (истец) с размером доли (в процентах) 50% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 19.12.2018) и ФИО4 с размером доли (в процентах) 50% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.12.2018 - 24.11.2015). ФИО4 является единоличным исполнительным органом ООО «Ника-газ плюс».

Между ООО «Ника Газ Плюс» (ответчик 1, займодавец) и ООО "Ника-газ" (ответчик 2, заемщик) заключен договор процентного займа б/н от 10.01.2017, согласно которому заимодавец частями передает заемщику процентный заем на общую сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №б/н от 10,01.2017 между ответчиками подписан договор о залоге имущества № 1-2020 от 30.10.2020.

Предмет залога согласно пункту 1.1 договора - сооружение с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 Стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС), расположенное по адресу: <...>. Согласно договору сумма обязательства обеспеченного ипотекой составляет - 14 349 588, 81 рублей, стоимость сооружения (предмета залога) - 16 009 588,61 рублей.

Согласно пояснениям истца, в настоящий момент указанное сооружение (предмет залога) принадлежит на праве собственности ООО «Ника-газ плюс» (вид, номер, дата регистрации: собственность, № 56:44:0125001:4038-56/001/2020-1 от 18.09.2020г.), является основным и единственным имуществом, для осуществления основного вида деятельности компании.

Указанной сделкой созданы условия для юридического выбытия из собственности ООО «Ника-Газ Плюс» единственного имущества, которое должно обеспечивать основной вид предпринимательской деятельности (46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).

По мнению истца, выстроенная «схема» взаимосвязанных договоров лишила его возможности контролировать финансовые потоки от деятельности общества (потоки перенаправлены в ООО «Нико-газ»), и влечет в дальнейшем для ООО «Ника-газ плюс»: 1) невозможность возврата кредита по договору процентного займа б/н от 10.01.2017г (оспаривается); 2) риск перехода права собственности на единственное имущество Сооружение с КН 56:44:0125001:4038 - Стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС) - из состава имущества ООО «Ника-газ плюс» в собственность ООО «Ника-газ» (сейчас аренда); 3) как следствие причинению ущерба ФИО5, к выгоде ФИО4, который не мог не осознавать, что сделки влекут прекращение деятельности ООО «Ника-газ плюс», изменение ее вида, либо существенного изменения ее масштабов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А47-8391/2021 договор займа б/н от 10.01.2017, заключенный между ответчиками, признан недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сделка является мнимой, совершена лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, а факт предоставления денежных средств в рамках оспариваемого договора не подтвержден. Целью заключения договора процентного займа от 10.01.2017 было искусственное создание задолженности ООО «Ника-газ Плюс», что в конечном итоге приведет к выводу активов данного общества в виде принадлежавшего ему недвижимого имущества, которое используется для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для сдачи в аренду; в результате общество лишится возможности осуществлять основную деятельность, следовательно, ответчики осуществляют согласованные последовательные действия для уменьшения действительной стоимости доли участников ООО «Ника-газ плюс» в уставном капитале общества, что следует расценивать как злоупотребление правом с намерением причинить имущественный вред обществу и его участникам.

Указывая, что недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец также указывает, что сделка является крупной и с заинтересованностью, а также имеют место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Ответчик 1, ООО «Ника-газ плюс», в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указывая, что до ФИО5 участником общества был ФИО5 (запись о переходе доли и об участнике ФИО5 внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2018). ФИО5 являлся лицом, которому было непосредственно известно обо всех обстоятельствах, предшествующих и сопровождающих заключение сделки – договора процентного займа от 10.01.2017.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Рассматриваемый договор залога имущества № 1-2020 от 30.10.2020 заключен в целях исполнения договора займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А47-8391/2021 договор займа б/н от 10.01.2017, заключенный между ответчиками, признан недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сделка является мнимой, совершена лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, а факт предоставления денежных средств в рамках оспариваемого договора не подтвержден. Целью заключения договора процентного займа от 10.01.2017 было искусственное создание задолженности ООО «Ника-газ Плюс», что в конечном итоге приведет к выводу активов данного общества в виде принадлежавшего ему недвижимого имущества, которое используется для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для сдачи в аренду; в результате общество лишится возможности осуществлять основную деятельность, следовательно, ответчики осуществляют согласованные последовательные действия для уменьшения действительной стоимости доли участников ООО «Ника-газ плюс» в уставном капитале общества, что следует расценивать как злоупотребление правом с намерением причинить имущественный вред обществу и его участникам.

Согласно п. 2 чт. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По своей правовой природе залог является акцессорным обязательством, он следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Следовательно, оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон. Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу к акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме.

Применительно к настоящему спору данные положения закона означают, что при установленной судебным решением недействительности договора займа от 10.01.2017 (дело № А47-8391/2021), недействительными будут являться в силу закона все обеспечивающего его сделки, в том числе и спорный договор залога от 30.10.2020.

Таким образом, оспариваемый договор залога от 30.10.2020, заключенный между ООО «Ника-газ плюс» и ООО «Ника-газ», является недействительным.

Кроме того, договор о залоге имущества № 1-2020 от 30.10.2020 заключен с нарушением положений, установленных корпоративным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции на дату совершения оспариваемого договора), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу положений пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ (применяемой к указанной сделке) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно пункту 6 этой же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно ст. 15.1. Устава ООО "Ника-газ плюс", утвержденного Протоколом № 1 общего собрания участников Общества от 02.11.2015, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет семьдесят пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Так, ФИО4 является участником и руководителем обоих обществ. Тогда как ФИО5 участником ООО «Ника-газ» не являлся, в органы управления названного общества не входил. При этом о наличии обстоятельств крупности сделки ФИО4, как руководителю обоих обществ было безусловно известно.

Данные бухгалтерской отчетности за 2019 год указывают на то, что активы ООО «Ника-газ плюс» составляли 3 820 000 руб.

Передача в залог имущества стоимостью 16 009 588,61 руб. является для ООО ««Ника-газ плюс»» крупной сделкой. Указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку данный вид деятельности не является основным.

Суд приходит к выводу о необходимости одобрения участников общества при заключении сделки, однако такого согласия получено не было.

Довод ответчика 1 о том, что ФИО5 (как предшественник истца) был осведомлен обо всех обстоятельствах, предшествующих и сопровождающих заключение сделки – договора процентного займа от 10.01.2017, материалами дела не подтвержден.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Оспариваемый договор залога имущества № 1-2020 от 30.10.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 10.11.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В порядке применения последствия недействительности сделки (договора залога имущества № 1-2020 от 30.10.2020) подлежит признанию прекратившимся право залога, возникшего на основании договора залога имущества № 1-2020 от 30.10.2020, запись в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременениях в виде залога в отношении сооружения с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 - стационарная автомобильная газовая заправочная станция по адресу <...> подлежит погашению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать договор о залоге имущества № 1-2020 от 30.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ника-газ плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ника-газ», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право залога общества с ограниченной ответственностью "Ника-газ плюс" на сооружение с кадастровым номером 56:44:0125001:4038 - стационарная автомобильная газовая заправочная станция по адресу <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-газ плюс" в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-газ" в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова