Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А73-1451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6026/2023
23 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (лично) и ее представителя ФИО3 по доверенности от 18.05.2023;

от АО «Дальневосточный банк» - ФИО4 по доверенности от 20.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А73-1451/2020

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690990, Приморский край, <...>)

к ФИО5, ФИО6, Бойчук Марии Сергеевне

о признании недействительной сделкой мирового соглашения, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее также должник).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением арбитражного суда от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве, 28.06.2023 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО7 в отношении нежилого помещения общей площадью 121,5 кв.м, этаж 1-й, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 65:01:0701001:2689, по условиям которого ФИО7 перечисляет в равных долях на расчетные счета ФИО1 и ФИО5 денежные средства в общей сумме 7 007 297 руб. 45 коп. за вышеуказанный объект недвижимости, приобретенный у ФИО6 по договору купли-продажи от 28.02.2020; финансовый управляющий ФИО2 отказывается от ранее поданного заявления о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок по отчуждению вышеуказанного имущества, с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние.

Определением суда от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявления кредитора (вх.№123395) отказано в полном объеме.

Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.08.2023 и апелляционное постановление от 19.10.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стоимость имущества по оспариваемому мировому соглашению определена в соответствии с отчетом об оценке от 21.11.2022 № Н-810-22Х, который выполнен с нарушениями и ошибками, не соответствует требованиям действующих на дату заключения договора на оценку и на дату составления отчета федеральных стандартов оценки. Полагает, что размер получаемых денежных средств в конкурсную массу должника по мировому соглашению может быть значительно ниже, чем мог быть достигнут в результате проведения торгов. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о назначении оценочной экспертизы, а апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий имуществом должника и ФИО7 представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых возражают против удовлетворения кассационной жалобы. Ссылаясь на идентичную позицию о том, что условия мирового соглашения, с учетом отчета об оценке, уже являлись предметом судебного разбирательства, при котором Банк, как участник спора, мог заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства, между тем указанной возможностью не воспользовался, полагают, что повторная проверка оспариваемой сделки не допустима.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Финансовый управляющий и ее представитель поддержали приведенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.08.2023 и апелляционного постановления от 19.10.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после обращения финансового управляющего имуществом должника с заявлением о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок заключенных с должником, определением суда от 28.11.2022 по обособленному спору заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 перечисляет в равных долях на расчетные счета ФИО1 и ФИО5 денежные средства в общей сумме 7 007 297,45 руб. за спорный объект недвижимости (кадастровый номер 65:01:0701001:2689), приобретенный у ФИО6 по договору купли-продажи от 28.02.2020, а финансовый управляющий ФИО2 отказывается от материально-правовых требований к ФИО7

АО «Дальневосточный банк» полагая, что стоимость имущества по мировому соглашению значительно ниже рыночной, притом, что на торгах в рамках процедуры банкротства спорный объект мог быть реализован по более высокой стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.11.2022, недействительным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия по исполнению судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения.

В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом под видом оспаривания действий по исполнению условий мирового соглашения не допускается оспаривать утвержденное судом мировое соглашение либо его часть.

В абзаце десятом пункта 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Из материалов настоящего дела судами установлено, что определением Арбитражного суд Дальневосточного округа от 08.02.2023 кассационная жалоба Банка на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022 об утверждении мирового соглашения возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал, что требования кредитора по существу направлены на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках настоящего дела о банкротстве, в обход установленного порядка пересмотра судебных актов, в то время как проверка судом условий самого мирового соглашения как сделки возможна только при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения по правилам главы 35 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Банка.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из того, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики, подлежащей применению в настоящем споре по аналогии, оспаривание сделки, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2)).

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, а также направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определения от 28.11.2022).

Коллегия также учитывает, что в рамках данного дела 27.01.2023 Банк обращался в суд первой инстанции с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 по заключению без согласия кредиторов мировых соглашений по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными. В заявлении приводились аналогичные мотивы, заявленные и в настоящем споре. Определением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А73-1451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко