Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А76-37044/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37044/2023
19 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомлект»   (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ОГРН <***>) о взыскании суммы долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2023, паспорт,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодоркомлект»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к АО «Коммунаровский рудник», в котором просит взыскать 746 603 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 449,25 руб. с дальнейшим начислением пени после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представителем истца было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 681 603,00 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, 416 459,43 руб. – пени за период с 03.10.2022 по 04.06.2024 с дальнейшим начислением после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 191,00 руб.

Судом уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между ООО «Автодоркомплект» (продавец) и ОАО «Коммунаровский рудник» (покупатель) заключен договор поставки № 29/А/ЗЧ (далее - Договор).

Во исполнение условий указанного договора с момента его заключения и по 22.09.2022 в адрес покупателя отгружен товар (запасные части и/или спецтехника), которым им полностью не оплачен по следующим УПД:

- № 4206 от 24.11.2021 на сумму 151 200,00 руб. (сумма задолженности 82 123,00 руб.),

- № 127 от 19.01.2022 на сумму 157 680,00 руб.,

- № 2485 от 01.08.2022 на сумму 87 000,00 руб.,

- № 3065 от 19.09.2022 на сумму 88 700,00 руб.,

- № 3142 от 22.09.2022 на сумму 266 100,00 руб.

В результате чего, у АО «Коммунаровский рудник» образовалась задолженность в размере 681 603,00 руб.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты продавец в праве предъявить покупателю к уплате штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 416 459,43 руб. за период с 03.10.2022 по 04.06.2024 с дальнейшим начислением после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 7.3 договора, споры сторон, по которым взаимное согласие не достигнуто, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

   Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором поставки.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 681 603,00 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 договора за просрочку оплаты продавец в праве предъявить покупателю к уплате штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 416 459,43 руб. за период с 03.10.2022 по 04.06.2024 с дальнейшим начислением после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям. При этом сумма неустойки по день фактической уплаты задолженности должна быть рассчитана с учетом п.6.2 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании в размере 416 459,43 руб. за период с 03.10.2022 по 04.06.2024 с дальнейшим начислением после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

При подаче иска  истцом платежным поручением  № 5167 от 01.11.2023 была уплачена государственная пошлина в размере  24 191,00 руб. в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований. 

Учитывая уточнения истца, исходя из суммы  удовлетворенных требований в размере 681 603,00 руб., подлежит оплате госпошлина в размере 23 981 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 210 руб. подлежит возврату истцу.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 23 981 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ОГРН <***>), ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ОГРН <***>) задолженность в размере 681 603 руб., неустойку за период с 03.10.2022г. по 04.06.2024г в размере 416 459 руб. 43 коп., неустойку с 05.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,1% от суммы задолженности, а также расходы на уплату госпошлины в размере 23981  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                                                                                  И. В. Мрез