Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А50-11398/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«24» июля 2017 года

Дело № А50-11398/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Все для кровли и фасада Урал» (614025, <...>, литер А; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплекс» (614065, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 131 267 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Все для кровли и фасада Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 223/16 от 24.05.2016 товар в размере 161 267 руб. 58 коп.

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление об отзыве ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный по договору поставки № 223/16 от 24.05.2016 товар в размере 131 267 руб. 58 коп., также истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает исковые требования на договоре поставки № 223/16 от 24.05.2016, согласно которому, поставщик (истец) обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (спецификации, счета, дополнения) (п.1.1. договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец осуществил поставку товаров ответчику по универсальному передаточному документу от 15.09.2016, согласно которому ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 32-П от 17.10.2016 с требованием оплатить образовавшую задолженность.

В ответ на претензионное письмо исх. № 32-П от 17.10.2016 ООО «СтройМонтажКомплекс» направило в адрес истца письмо, согласно которому ответчик признает наличие задолженности по договору поставки № 223/16 от 24.05.2016, указало, что в связи со сложным финансовым положением готово оплатить задолженность в размере 216 267 руб. 58 коп. в порядке, указанном в графике.

По утверждению истца график платежей был нарушен ответчиком, в связи с чем, 05.12.2016 истец повторно направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшую задолженность.

17.01.2017 стороны подписали Соглашение о погашении задолженности № 1 по договору поставки № 223/16 от 24.05.2016, в котором был составлен обновленный график платежей. Со стороны ответчика по состоянию на 10.03.2017 не было произведено ни одного платежа ао исполнение вышеуказанного соглашения.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2.1 договора сразу после получения счета покупатель производит предоплату за продукцию в размере 100% от стоимости партии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика, что является подтверждением заказа.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, изложенные выше и положенные в основу иска обстоятельства по поставке товара в адрес ответчика и неисполнения при этом обязательств по его оплате, ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере не представлено, иного не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик принятые на себя по договору поставки № 223/16 от 24.05.2016 обязательства не исполнил – полученный товар не оплатил в полном объеме, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 131 267 руб. 58 коп.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 131 267 руб. 58 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5 838 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

При этом, как указывает истец, ответчик платежным поручением от 15.05.2017 г. № 1218 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 919 руб. Данная сумма подлежит зачеты в счет оплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию 2 919 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплекс» (614065, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Все для кровли и фасада Урал» (614025, <...>, литер А; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 223/16 от 24.05.2016 в размере 131 267 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова