Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А39-7226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7226/2024
город Саранск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 7593 руб. 89 коп., пени в сумме 1298 руб. 69 коп. и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 4 от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №38Д от 21.05.2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее – ООО "Ватт-Электросбыт", истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, обязанность по оплате электроэнергии не выполняет, задолженность составила 7593 руб. 89 коп. В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчику начислены пени в сумме 1298 руб. 69 коп. Просит взыскать с ответчика долг, пени и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "Ватт-Электросбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет электроснабжение нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Саранск (нежилое помещение по адресу: <...>).

Между сторонами фактически сложились договорные отношения по электроснабжению вышеперечисленного объекта.

ООО "Ватт-Электросбыт" направлял ответчику для подписания № А4666_15. Однако до настоящего времени договор энергоснабжения № А4666_15 ответчиком не подписан. Вместе с тем, энергоснабжение вышеуказанного нежилого помещения фактически осуществляется истцом.

По расчёту гарантирующего поставщика, в период с августа 2023 года по май 2024 года истцом потребителем приобретена электроэнергия в количестве 744 кВт/ч на общую сумму 7593 руб. 89 коп.

Гарантирующий поставщик направил потребителю на подписание акты купли-продажи электроэнергии (мощности).

Потребитель акты не подписал, мотивированных возражений не представил и обязательство по оплате электроэнергии не исполнил. При этом объем и стоимость потребленной энергии ответчиком не оспорены.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с заявленными требованиями.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

На основании изложенного, на ответчике лежит обязанность оплатить приобретенную у истца электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребители оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В настоящем случае на день разрешения спора доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, в связи с чем, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1298 руб. 69 коп. за период с 19.09.2023 по 23.09.2024 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии, следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной законной неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, временной период начисления неустойки истцом определен верно, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

Следовательно, пени в размере 1298 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорное нежилое помещение, зарегистрированное за городским округом Саранск, признано судом отсутствующим, нежилое помещение признано общим имуществом собственников многоквартирного дома № 68 по ул.Попова г.Саранска (решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.09.2024 по делу № 2-1289/2024), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

До вынесения указанного решения право собственности городского округа Саранск на спорное помещение было зарегистрировано в установленном порядке и доказательства того, что ответчик знал о незаконности такого права, суду не предоставлены и из материалов дела не усматриваются. Заявленный истцом период не совпадает с датой прекращения права собственности ответчика. Кроме того, указанное решение в законную силу не вступило.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае истцом оплачена госпошлина в сумму 2000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 7593 руб. 89 коп., пени в сумме 1298 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева