Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-42050/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42050/19-12-350
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО «КА «ГЕПАРД» (ОГРН 1027700003363, ИНН 7730000630)

к ответчику: «ВЕЙКЛИН ПРОМОУШНЗ ЛИМИТЕД» (КИПР)

о взыскании задолженности по договору №УЛ-7/1-02 от 19.04.2002 г. в размере 629.562,10 рублей, неустойки в размере 195.793,81 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «КА «ГЕПАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с «ВЕЙКЛИН ПРОМОУШНЗ ЛИМИТЕД» (КИПР) (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору №УЛ-7/1-02 от 19.04.2002 г. в размере 629.562,10 рублей, неустойки в размере 195.793,81 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставленных прав, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании лицензионного договора №УЛ-7/1-02 от 19.04.2002 г. истец предоставил на условиях простой лицензии права на использование товарного знака «Золотой Вавилон», по свидетельству № 211223 сроком до 04.12.2021 года.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения ль 18.01.2017 № 4 размер вознаграждения лицензиара за использование товарного знака составляет 0,2%, в т.ч. НДС, от годового дохода лицензиата от использования товарного знака.

Начиная с декабря 2017 года ответчик оплату лицензионного вознаграждения не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 629.562,10 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты лицензионного вознаграждения в соответствии с п. 2.3 договора была начислена неустойка в сумме 195.793,81 рублей за период с 05.12.2017 по 11.10.2018 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что условия договора были не согласованы.

Истец является правообладателем зарегистрированного знака обслуживания № 211223 (приоритет от 05.12.2001), далее - Знак обслуживания, в отношении перечня услуг, сформированных по соответствующим классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в редакции, действующей на дату (05.12.2001г.) подачи заявки на Знак обслуживания, а именно:

35 класс - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба;

36 класс - страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью;

39 класс - транспорт [перевозки]; упаковка и хранение товаров; организация путешествий;

41 класс - воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий;

42 класс - обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные инаучные исследования и разработки; программирование; реализация товаров.

Вышеуказанный Знак обслуживания широко используется для индивидуализации услуг, в отношении которых был зарегистрирован, что в частности, подтверждается официальным сведениями Реестра товарных знаков, знаков обслуживания РФ в отношении данного знака обслуживания. В частности, в указанном реестре имеются сведения о зарегистрированных в установленном законом порядке распоряжениях исключительным правом на указанный знак обслуживания по № 211223 по договору с Ответчиком (№ регистрации 5858 от 18.05.2004), № РД0018295 от 08.02.2007, № РД0054228 от 04.09.2009, № РД0067382 от 19.07.2010, а также о многочисленных изменениях (дополнениях) перечисленных договоров, зарегистрированных также в установленном законом порядке.

«19» апреля 2002 года между Истцом (лицензиар) и Ответчиком (лицензиат) заключен Лицензионный договор № УЛ-7/1-02 на использование торгового знака «Золотой Вавилон» (свидетельство № 211223), действующий по настоящее время (с учетом дополнительных соглашений: №б/н от 20.12.2004 г.; №2 от 25.07.2006 г.; №3 от 07.11.2011 г.; №4 от 18.01.2017 г.), зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 18.05.2004г. за №5858, далее-Договор.

Указанный Договор (с учетом дополнительных соглашений к нему) отвечает всем признакам лицензионного договора. С Ответчиком согласованы все существенные условия заключения Договора на право использования товарного знака «Золотой Вавилон» на все услуги, указанные в свидетельстве № 211223, в отношении Многофункционального общественно-торгового комплекса, расположенного по адресу: РФ, <...>, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом требований действующего законодательства РФ.

Договор/дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в Роспатенте, который в силу своих полномочий проверяет все условия заключенного лицензионного договора на его соответствие требованиям действующего законодательства РФ. При наличии таких несоответствий государственный орган принимает решение об отказе в регистрации договора.

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик желал получить лицензию на использование указанного торгового знака, именно на тех условиях, определенных Договором, против чего Истец не возражал. Поэтому ему предоставлено право использования Знака обслуживания на все классы, имеющиеся у Истца.

В период действия Договора, зарегистрированного в установленном порядке, лицензиар не вправе ограничивать лицензиата в правомочиях на определения своей сферы деятельности либо ограничивать его право на использование Знака обслуживания в отношении тех услуг, для которых он зарегистрирован.

Истец указал, что партнерские отношения по Договору между Сторонами длились на протяжении более 15 лет.

У Ответчика не возникало вопросов о порядке определения размера лицензионного вознаграждения, исходя из условий, установленных Договором и дополнительным соглашениям к нему. До даты предъявления настоящего иска Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору: представлял свою налоговую отчетность для расчета вознаграждения, подписывал акты, самостоятельно и в добровольном порядке производил оплату лицензионного вознаграждения в срок. В частности, по задолженности за третий квартал 2017 года Сторонами подписан акт № 58 от 13.11.2017г. на сумму 629 562,00 руб., в т.ч. НДС (18 %), без возражений со стороны Ответчика.

Следовательно, Ответчик не вправе ссылать на «незаключенность» договора, если спор возник после его фактического исполнения, что противоречит п.2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика, что «он не оказывает рекламные услуги, так как не является рекламным агентом; не оказывает услуги по операциям с недвижимостью, так как не является агентом недвижимости», является необоснованным, и опровергается выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 21.05.2019 года № 99651900014091, в которой имеются сведения об основном виде экономической деятельности Ответчика - рекламная деятельность (код 73.1) и об иных (вспомогательных) видах деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2).

Довод ответчика, что «он оказывает услуги торговых центров по розничной продаже товаров, относящиеся к 35 классу МКТУ (в 8-ой редакции)», в отношении которых у Истца отсутствует Знак обслуживания, также является необоснованным. На дату подачи Истцом заявки о регистрации Знака обслуживания (приоритет от 05.12.2001г.) действовал МКТУ в 7-ой редакции; МКТУ в 8-ой редакции, на которую ссылается ответчик в своем отзыве, опубликована в июне 2001 году и вступила в действие с 01.01.2002 года, т.е. после подачи заявки Истца.

Ссылка ответчика, что «им 10.05.2018 года через патентных поверенных направлена в Роспатент заявка № 2018718981 на регистрацию знака обслуживания «Золотой Вавилон» в отношении услуг 35 класса МКТУ» не соответствует действительности, истец пояснил, что указанная заявка подана от имени Акционерного общества «Каширский двор-северянин» и по состоянию на 20.05.2019 года принято решение о признании заявки отозванной.

Ссылка Ответчика на письмо (исх.№4-1666 от 11.05.2018 года), также является несостоятельной. В нем Истцу предлагалось: внести изменения в действующий лицензионный договор, предусматривающий пересмотр размера лицензионного вознаграждения по прошлым периодам (за последний три года до начала 3 квартала 2017 года), «ВРЕМЕННО». Затем расторгнуть данный договор, зарегистрировав новый знак обслуживания в отношении видов услуг 35 класса МКТУ в новой редакции, действующей на 2018 год. После этого, полагалось возможным заключение между сторонами нового лицензионного договора в отношении нового знака обслуживания.

Достоверность сведений этого доказательства подтверждается всей совокупностью других доказательств по делу.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наряду с изложенным, суд не усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 12.10.2018 г. по день фактической оплаты.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты вознаграждения, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ВЕЙКЛИН ПРОМОУШНЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) в пользу Акционерного общества «Коммерческое агентство «ГЕПАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договору №УЛ-7/1-02 от 19.04.2002 г. в размере 629.562 (шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 10 коп., неустойку за период с 05.12.2017 г. по 11.10.2018 г. в размере 195.793 (сто девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 81 коп., неустойку с 12.10.2018 г. по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.507 (девятнадцать тысяч пятьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов